Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 19АП-5196/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2017 г. N Ф10-5239/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

6 июля 2017 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от УФНС России: Дранкова Л.А., представитель по доверенности N 17-45/03216 от 07.02.2017, Рыжова Е.В., представитель по доверенности N 17-45/14168 от 02.06.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Ершова Е.И., представитель по доверенности N 18/237 от 30.03.2017,

от ООО "Бастион": Мешкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 15.05.2017,

от представителя собрания кредиторов Сарсинбаевой А.Ю.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 по делу N А48-5021/2008 (судья Нефёдова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1075753001521) об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника, входящего в лот N 1, в размере 47 462 400 руб.

В обоснование заявленных требований залоговый кредитор привел доводы о том, что рыночная стоимость залогового имущества должника была определена залоговым кредитором на основании отчета о результатах определения рыночной стоимости имущества N 118-09/2016 от 30.09.2016, залоговым кредитором 14 ноября 2016 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора возникли разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" от 14 ноября 2016 года в редакции конкурсного кредитора, являющегося залоговым (далее Положение).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО "ОРЛЭКС" в редакции конкурсного кредитора - ООО "Бастион", требования которого обеспечены залогом, от 18.01.2017 с учетом следующих изменений:

Исключить из п.5.6 Положения абз.3 "платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление претендентом установленной суммы задатка на счет организатора торгов, заверенный печатью банка".

Установлена начальная цена продажи имущества, входящего в лот N 1 в размере 47 462 400 руб.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Бастион" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий писем от 08.10.2016, от 11.11.2016.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. поступили дополнения к отзыву с приложением копий договора N 1 на организацию торгов от 27.03.2017, акта приема-передачи от 27.03.2017, объявления о проведении торгов, письма от 19.06.2017, расчета затрат, распечаток с сайта.

Представитель ФНС России передал суду для приобщения возражения на отзыв конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. с приложением выписок по счету ЗАО "ОРЛЭКС", копий: запроса, письма от 21.06.2017, договора 270716-1 от 27.07.2016, положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" на торгах посредством публичного предложения от 22.08.2016, положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества и имущественных прав ОАО "ОРЕЛСТРОЙТЕХ" от 17.04.2017.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Бастион" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 30.06.2017 г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 02 минут 30.06.2017 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от УФНС России: Рыжова Е.В., представитель по доверенности N 17-45/14168 от 02.06.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Ершова Е.И., представитель по доверенности N 18/237 от 30.03.2017,

от ООО "Бастион": Мешкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 15.05.2017,

от представителя собрания кредиторов Сарсинбаевой А.Ю.: представители не явились, извещен надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Бастион" поступило ходатайство о приобщении материалов к делу с приложением копии письма от 26.06.2017.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения N 19640-ОАОФ/1 от 27.06.2017, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением, поступивший от ООО "Бастион", дополнения к отзыву с приложением, поступившие от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М., возражения на отзыв конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. с приложением выписок по счету ЗАО "ОРЛЭКС", поступившие от ФНС России. В удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела копий: запроса, письма от 21.06.2017, договора 270716-1 от 27.07.2016, положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" на торгах посредством публичного предложения от 22.08.2016, положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества и имущественных прав ОАО "ОРЕЛСТРОЙТЕХ" от 17.04.2017 отказано, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям относимости доказательств в отношении предмета рассматриваемого спора (ст.67 АПК РФ), а также заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства ООО "Бастион" о приобщении к материалам дела копии письма от 26.06.2017, поступившего в электронном виде через сервис "Мой арбитр" отказано, поскольку данный документ не соответствует требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден А.Н. Тарасов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден В.М. Червяков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего В.М. Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден В.М. Червяков.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Бастион" является залоговым кредитором должника, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества должника: корпус N 1, назначение: нежилое, общей площадью 8 930,1 кв.м, этаж 1,2,3, подвал, кадастровый номер: 57:25:0010607:14, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6 помещение 1. Объект недвижимого имущества находится на земельном участке по адресу Орловская область, Орловский р-н, г.Орел, ул.Ломоносова, 6, площадью 3916 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 57:25:0010607:38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, принадлежащем ЗАО "ОРЛЭКС" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Орла от 11.05.2001 г. N 1213, Постановления администрации г.Орла от 28.01.2004 г. N 297, Постановления муниципального образования "Город Орел"-мэра города Орла от 07.03.2008 N 575, Постановления Главы муниципального образования "город Орел" - мэра города Орла от 10.07.2008 N 2236, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА 705182, выданным 26 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2008 года сделана запись регистрации N 57-57-01/112/2008-641.

Отчетом об оценке N 118-09/2016 от 30.09.2016 г. определена рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 59 328 000 руб.

Залоговым кредитором - ООО "Бастион" было разработано Положение о продаже залогового имущества должника от 14.11.2016, впоследствии залоговым кредитором с учетом замечаний уполномоченного органа было представлено Положение в редакции от 18.01.2017.

Как следует из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разногласия по вопросу утверждения Положения в редакции конкурсного кредитора - ООО "Бастион", требования которого обеспечены залогом, от 18.01.2017 касаются следующего: порядок продажи залогового имущества должника не содержит условий о порядке продажи земельного участка, на котором расположен предмет залога; возможности перечисления задатка на счет организатора торгов - специализированной организации; необходимости привлечения специализированной организации для реализации залогового имущества, а также исключения из п. 5.6 Положения требования об обязанности заявителя представить в качестве приложения к заявке платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление претендентом установленной суммы задатка на счет организатора торгов, заверенный печатью банка.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Залоговый кредитор просил утвердить начальную цену продажи залогового имущества должника, входящего в лот N 1, в размере 47 462 400 руб.

Лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно начальной продажной цены залогового имущества.

Реализация имущества должника будет проводиться с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что реализация предмета залога должна производиться не только в интересах залогового кредитора, но и других конкурсных кредиторов должника с целью получения максимально возможной выручки (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23 июля 2009 года N 58).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил начальную цену продажи имущества, входящего в лот N 1 в размере 47 462 400 руб.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая возражения уполномоченного органа, и объяснения конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором расположено залоговое имущество должника не принадлежит должнику на праве собственности, следовательно, он не вправе его отчуждать.

Вместе с тем, как обоснованно указал ООО "Бастион", права покупателя не будут нарушены, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Довод уполномоченного органа о невозможности перечисления задатков на счет организатора торгов правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Положения статьи 133 Закона о банкротстве не содержат запрета на перечисление задатка при организации продажи имущества должника на расчетный счет организатора торгов.

Так, согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Таким образом, суммы задатков, полученные при проведении торгов, не становятся имуществом должника при их поступлении на расчетный счет последнего и не подлежат, соответственно, включению в конкурсную массу, они не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным впоследствии победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

В пункте 3.1.1. Положения, пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, указано, что организатор торгов в сообщении о торгах указывает, в том числе, реквизиты счета для перечисления задатков.

Поскольку согласно п. 4.1. Положения в качестве организатора торгов привлекается ООО "ЦРДО", при этом согласно п. 4.3 Положения договор о задатке заключается организатором торгов с заявителями на участие в торгах, денежные средства участников торгов, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами должника.

При этом, согласно н. 3.1.14 договора на организацию торгов данные денежные средства подлежат возврату претендентам и участникам, не признанными победителем торгов, в течение 5 банковских дней с момента подписания протокола о результатах торгов.

В то же время п. 3.1.15 предусмотрена обязанность агента перечислить принципалу задаток покупателя в счет оплаты приобретенного имущества в течение 5 (пяти) банковских дней с момента признания участника победителем торгов, на расчетный счет Принципала, указанный в договоре, то есть на специальный банковский счет должника, открытый в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции, что использование для внесения задатков расчетного счета организатора торгов, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа, а также не отразится на заинтересованности потенциальных покупателей.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку относится к тому случаю, когда конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов, для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения залоговым кредитором организатора торгов, поскольку ранее организатором при продаже залогового корпуса АО "ВБРР" выступал конкурсный управляющий должника, и имущество было реализовано за 50 700 000 руб., а конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения торгов по продаже корпуса N 1 самостоятельно конкурсным управляющим; вознаграждение организатора торгов, указанное в разделе 5 Проекта договора N 1 на организацию торгов, является завышенным по сравнению с расценками оказания подобного рода услуг; конкурсный управляющий должника должен был обратиться в суд до заключения договора с ООО "ЦРДО" с ходатайством о привлечении данного специалиста, поскольку превышение лимитов, установленных ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС", установлено определением от 10.06.2013 г., правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Рассматривая разногласия по вопросу выбора организатора торгов, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими основаниями.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При решении вопроса о целесообразности привлечения такой организации следует исходить из общих требований разумности и добросовестности.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий, в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к делу о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор утвердил Положение от 18.01.2017, согласно которого организатором торгов выступает ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" (ИНН 5753055382, ОГРН 1115753000670, далее ООО "ЦРДО"), которое не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО "Бастион", действуя в своем интересе получить максимальное удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом Корпуса N 1, на основании положений ст. 138 Закона о банкротстве посчитал, что привлечение в качестве организатора торгов ООО "ЦРДО", а не конкурсного управляющего, представляется наиболее целесообразным.

Доказательств заинтересованности ООО "ЦРДО" в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего, лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом не представлено.

При этом, как указал конкурсный управляющий, торги по реализации залогового имущества, которые проводились конкурсным управляющим (корпус N 20) из-за отсутствия покупательского спроса проводились с октября 2014 года по июль 2016 года (1 год и 9 мес.), при этом первоначальная цена в размере 116 436 628, 49 руб. в результате проведения пяти торгов была снижена до 50 700 000 руб., то есть почти в половину.

Доводы конкурсного управляющего уполномоченным органом не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Между тем, согласно представленного в материалы дела проекта договора N 1 на организацию торгов с ООО "ЦРДО" (далее проект договора), в соответствии с условиями договора агент (ООО "ЦРДО") обязуется за вознаграждение, выплачиваемое за счет принципала (ЗАО "ОРЛЭКС") совершать от своего имени по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по организации торгов по продаже имущества, составляющего конкурсную массу принципала.

Так, п.1.2 проекта договора предусматривает обязанность ООО "ЦРДО" в рамках указанного договора осуществлять по согласованию с конкурсным управляющим следующие действия: подготавливать сообщения, подлежащие опубликованию в средствах массовой информации, о проведении торгов по продаже Имущества, с соблюдением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемых к информационному обеспечению торгов; разрабатывать проект договора о задатке; разрабатывать проект договора купли-продажи, заключаемого по итогам торгов; опубликовывать информационные сообщения в средствах массовой информации о проведении торгов по продаже Имущества, с соблюдением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемых к информационному обеспечению торгов; привлекать для проведения торгов оператора электронной торговой площадки; принимать и регистрировать заявки претендентов на участие в торгах по продаже имущества; принимать и проверять документы, предъявляемые претендентами, проверять полномочия лиц, подающих заявки, проверять право претендента выступать покупателем в соответствии с законодательством РФ; заключать договоры о задатке с претендентами на участие в торгах по продаже Имущества; принимать на свой расчетный счет суммы задатков, вносимых претендентами; составлять Протокол об определении участников торгов; проводить торги; определять победителя торгов; составлять Протокол о результатах проведения торгов; осуществлять возврат задатков лицам, внесшим задатки, но не ставшими победителями торгов, путем безналичного перечисления сумм задатков на расчетный счет таких лиц в порядке, предусмотренном договором о задатке; перечислить сумму задатка, внесенного победителем торгов в течение 5-ти дней с момента признания участника победителем торгов, на расчетный счет Принципала, указанный в Договоре; иные действия в соответствии с договором.

При этом, п.2.1.6. проекта договора предусмотрено, что ООО "ЦРДО" берет на себя обязательства осуществлять маркетинговые действия, направленные на поиск и привлечение потенциальных покупателей к участию в торгах по реализации залогового имущества.

Согласно п. 5.1. проекта договора на организацию торгов вознаграждение ООО "ЦРДО" устанавливается в размере 2,5 % от цены реализации имущества, определенной по результатам торгов (если торги состоятся) и в размере 10 000 рублей (если торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения будут признаны несостоявшимися).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М., представленного в суд апелляционной инстанции, ООО "ЦРДО" помимо осуществления комплекса действий, целью которых является поиск потенциальных покупателей, производит оплату за размещение информационных сообщений и о торгах и их результатах, услуг электронной площадки за счет собственных денежных средств, обеспечивает широкую рекламную кампанию выставленных на продажу объектов, что позволяет провести торги наиболее эффективно, с максимальным соблюдением финансовых интересов кредиторов.

Вместе с тем первые торги, назначенные на 15.05.2017 г., несмотря на комплекс выполненных организатором торгов маркетинговых действий, не состоялись. При этом, примерные затраты организатора торгов составили 231 084,12 руб., без учета расходов на публикации в сумме 67214 руб., подлежащих возмещению организатору торгов должником.

Повторные торги, назначенные на 29.06.2017 г., несмотря на комплекс выполненных организатором торгов маркетинговых действий, не состоялись. Примерные затраты организатора торгов составили 214 513,07 руб. руб., без учета расходов на публикации в сумме 52 446 руб., подлежащих возмещению организатору торгов должником

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях отсутствия активного рыночного спроса на недвижимость данного рода, установление размера оплаты услуг привлеченного организатора в размере 2,5 % от цены реализации имущества, определенной по результатам торгов (если торги состоятся) и в размере 10 000 рублей (если торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения будут признаны несостоявшимися) является соразмерным, мотивирует организатора на реализацию имущества на возможно более раннем этапе торгов и получении при этом максимально возможной стоимости, что, в свою очередь, положительным образом скажется на соблюдении интересов как залогового кредитора, так и других кредиторов должника.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере вознаграждения привлеченного организатора торгов подлежит отклонению, как несостоятельный.

Пунктом 5.2 проекта договора установлено, что оплата услуг организатора торгов производится только после поступления денежных средств в оплату реализованного на торгах имущества, что исключает возможность оплаты услуг организатора торгов до достижения целей самих торгов - реализации имущества и получения денежных средств, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Более того, как указал конкурсный управляющий, для оперативного исполнения обязанностей организатора торгов необходимо иметь доступ к электронной площадке для отслеживания информации и проверки поступающих заявок и документов к ним, задатков, а также для подписания электроно -цифровой подписью протоколов. Для этого необходимо иметь бесперебойный доступ в сеть Интернет, чего конкурсный управляющий гарантированно обеспечить не может: компьютерная сеть является изношенной, программное обеспечение устарело, в результате чего на ЗАО "ОРЛЭКС" по несколько дней отсутствует доступ к Интернет-ресурсам, при этом работник, занимающий штатную должность администратора вычислительной сети ЗАО "ОРЛЭКС", в обязанности которого входило своевременно и оперативно устранять возникшие неполадки, в том числе в период проведения торгов по реализации Производственного корпуса N 20, с учетом позиции уполномоченного органа по штатным сотрудникам должника, отсутствует с октября 2016 г.

При разработке Положения в редакции от 18.01.2017 залоговый кредитор ООО "Бастион", принимал во внимание вышеуказанную информацию, о чем было заявлено представителем Новиковым В.Е. в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, продажа заложенного имущества должна осуществляться на торгах, проводимых в электронной форме, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок проведения торгов в электронной форме определяется регулирующим органом (Минэкономразвития России) и подразумевает определенный уровень квалификации организатора торгов.

При таких обстоятельствах позиция залогового кредитора, заинтересованного в максимально высоком профессиональном уровне организатора торгов и, как следствие, проведении этих торгов в точном соответствии с законом и получении материальной выгоды, является разумной и обоснованной.

Кроме того, по смыслу нормы пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, интересы залогового кредитора при определении порядка продажи заложенного имущества носят приоритетный характер.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены, разъяснения, изложенные в абзацах 1 и 2 пункта 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым вознаграждение организатора торгов подлежит погашению за счет 5 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества. Таким образом, права иных кредиторов и должника никак не могут быть нарушены установлением вознаграждения организатору торгов, подлежащему оплате исключительно в порядке и пределах, установленных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение организатора торгов подлежит погашению за счет 5 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения статей 110, 138 Закона о банкротстве, а также исходя из выбора залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно утвердил п.4.1 Положения в редакции залогового кредитора.

Возможное превышение лимита расходов на оплату привлеченного управляющим лица не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, к тому же доказательств превышения лимита, учитывая что первые и вторые торги не состоялись, не представлено, в связи с чем доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, в указанной части правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно приняты доводы уполномоченного органа о необходимости исключения из п.5.6 Положения абз.3, согласно которого к заявке на участие в торгах необходимо приложить платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление претендентом установленной суммы задатка на счет организатора торгов, заверенный печатью банка в связи со следующим.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Определяя перечень документов, необходимых для подачи заявки на участие в торгах, законодатель преследовал цель обеспечить свободный доступ к участию в торгах всем лицам, проявившим интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, что способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника, в связи с чем, требование о предоставлении платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего перечисление претендентом установленной суммы задатка на счет организатора торгов, заверенной печатью банка, недопустимо.

Ссылка уполномоченного органа на п.11 ст.110 Закона о банкротстве, согласно которому не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку указанный абзац был введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ и не применяется при рассмотрении дела о банкротстве должника, конкурсное производство в отношении которого было введено (29.06.2011), то есть до вступления в силу указанного закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова