Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 19АП-3662/17

г. Воронеж

13 июня 2017 г.

Дело N А36-8218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Транснефть-Дружба": Алёхина И.В., представителя по доверенности N 617 от 12.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Становлянское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 о прекращении производства по делу N А36-8218/2016 (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Становлянское" (ОГРН 1034800042771, ИНН 4814003128) к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) о взыскании 4 719 139 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Становлянское" (далее - ООО "Становлянское", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 4 831 107 руб. 28 коп., в том числе 4 719 319 руб. основного долга и 287 062 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 09.01.2017.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 принят отказ ООО "Становлянское" от иска к АО "Транснефть-Дружба", производство по делу прекращено, с АО "Транснефть-Дружба" в пользу ООО "Становлянское" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 596 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО "Транснефть-Дружба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в этой части отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2017 представитель ООО "Становлянское" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Транснефть-Дружба" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, так как ответчик оплатил сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Цена иска с учетом его уточнения составляет 4 719 139 руб., размер государственной пошлины - 46 596 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 4 719 139 руб. 09.01.2017, то есть спустя несколько месяцев после подачи искового заявления в арбитражный суд (25.08.2016) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (01.09.2016).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2016 по делу N А36-9382/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны достигли соглашения о заключении договора аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 48:14:1930101:1318, 48:14:1930101:500, 48:14:1940101:4659 общей площадью 179 878 кв.м. сроком с 01.05.2017 по 10.08.2018, для реконструкции магистрального нефтепровода по объекту: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 853-880 км." с размером арендной платы равной 651 872 руб. Стороны также достигли соглашения о заключении договора о компенсации убытков, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации (восстановления качества земель) общей стоимостью в размере 4 067 267 руб.

В пункте 2 мирового соглашения стороны предусмотрели, что вышеуказанные договоры подписаны со стороны ответчика и находятся на подписи у истца. Истец обязуется в срок до 30.06.2016 подписать указанные договоры на указанных условиях, до 30.07.2016 осуществить государственную регистрацию договора аренды в установленном законом порядке. Стороны обязуются добросовестно исполнять права и обязанности по ним.

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения условия спорных договоров были согласованы между сторонами, сами договоры подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Становлянское" и были переданы для подписания акционерному обществу "Транснефть-Дружба".

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" своего обязательства по подписанию договоров в установленный в мировом соглашении срок (30.06.2016) не исполнило.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры по принудительному исполнению определения суда.

Впоследствии (11.07.2016) ответчик вручил истцу письма N N 04-05-21/70486 и 04-05-21/70747, к которым приложил подписанные со своей стороны договор аренды и договор о компенсации убытков с протоколами разногласий об изменении сроков оплаты по ним.

Истец направил ответчику претензию от 15.07.2016, в которой указал на неисполнение последним своих обязательств по оплате и предложил оплатить задолженность.

Письмом от 24.08.2016 N ТДР-01-03-20/28988 ответчик отклонил претензию истца, указав на невозможность перечисления денежных средств в сроки, указанные в договорах (до 01.07.2016), в связи с чем предложил повторно подписать протоколы разногласий об изменении сроков оплаты, гарантировав при этом оплату по договорам.

В связи с не подписанием истцом протоколов разногласий ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил задолженность в сумме 4 719 139 руб.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями отозвал свои разногласия по договорам, которые не были урегулированы с истцом.

Довод ответчика относительно отсутствия на его стороне обязательств по оплате на момент обращения истца в суд, в связи с тем, что договоры не были подписаны, отклонен судом области ввиду следующего.

В пункте 2 мирового соглашения стороны указали, что на момент утверждения мирового соглашения (19.05.2016) подписанные со стороны истца договоры уже находились у ответчика, ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.06.2016 подписать их на указанных условиях.

Исходя из содержания указанного пункта, суд приходит к выводу, что условия и сроки оплаты были согласованы сторонами по состоянию на 19.05.2016, не исполнив своих обязательств по подписанию договоров в установленный срок ответчик по прошествии почти двух месяцев (11.07.2016) вручил истцу протоколы разногласий к договорам с изменением сроков оплаты.

Впоследствии ответчик произвел оплату по спорным договорам, тем самым согласившись с требованием истца.

Принимая во внимание, что поводом для обращения истца в суд послужили именно действия ответчика по не подписанию договоров в установленные сроки, а также неисполнение им обязательств по оплате в установленные в договорах сроки, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 46 596 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2016, платежное поручение N 371 от 25.08.2016 на сумму 7 000 руб. и платежное поручение N 397 от 15.09.2016 на сумму 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подписано исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 30.09.2016, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 14.11.2016, дополнения к исковому заявлению от 18.11.2016, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 11.01.2016, извещение о невозможности представить истребуемое судом доказательство от 25.12.2016, ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований от 12.01.2017, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 14.11.2016, 17.01.2017, 28.02.2017 и 06.04.2017.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказательств чрезмерности или необоснованности судебных расходов не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженная в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года N 100/10).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд области пришел к вводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 о прекращении производства по делу N А36-8218/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых