Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 19АП-2622/17

г. Воронеж

16 июня 2017 г.

Дело N А36-9826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лузянина Романа Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 по делу N А36- 9826/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 36 279 руб. 51 коп.,

третье лицо: Лузянин Роман Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 36 279 руб. 51 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лузянин Роман Николаевич (далее - Лузянин Р.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" взыскано 13 279 руб. 51 коп. стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.05.2016 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, в районе дома N 45А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2108" (государственный регистрационный знак С 266 ЕР 48), принадлежащего Лузянину Р.Н. и автомобиля "Мицубиси ASX" (государственный регистрационный знак М 733 ОА 48), принадлежащего Зайцеву В.М.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Лузянин Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N 0369162697.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ЗАО "МАКС" страховой полис ЕЕЕ N 0369197015.

Согласно справке о ДТП от 10.05.2016 в результате контактного взаимодействия двух транспортных средств автомобилю "Мицубиси ASX" (государственный регистрационный знак М 733 ОА 48) были причинены повреждения заднего бампера, заднего противотуманного фонаря, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла.

13.05.2016 между Зайцевым В.М. и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1383/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0369197015), возникшее в результате ДТП 10.05.2016, а также право в отношении законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно пункту 2.3 названного договора Зайцев В.М. обязался предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 20.05.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11.

При этом факт предоставления автомобиля к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами акта осмотра транспортного средства.

Заявлением от 13.05.2016 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, которым в том числе уведомил о состоявшейся уступке права, организации им осмотра 20.05.2016 в 13 час. 00 мин в г. Липецке по ул. Ворошилова, д. 11.

Кроме того, названное заявление содержало банковские реквизиты истца и к нему были проложены: оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2016, оригинал справки о ДТП от 10.05.2016, оригинал извещения о ДТП от 10.05.2016, нотариально заверенная копия паспорта поврежденного транспортного средства, заверенная копия паспорта собственника - Зайцева В.М., договор уступки права требования N 1383/16 от 13.05.2016, заверенные копии свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица и доверенности его представителя.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 17.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения собственника поврежденного транспортного средства - Зайцева В.М., экспертом-техником индивидуального предпринимателя Ершова А.С. - Осиповым А.Н. было составлено экспертное заключение N 1383-16, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси ASX" (государственный регистрационный знак М 733 ОА 48) определена в размере 54 902 руб., при этом установление размера реального ущерба производилось на основании акта осмотра транспортного средства N 1383-16 от 13.05.2016, Положений Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом износа автомобиля - 19.38%.

Кроме того, определена величина утраты товарной стоимости - 8 500 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2372 от 23.09.2016.

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества N А-871039 от 20.05.2016 автомобиль "Мицубиси ASX" (государственный регистрационный знак М 733 ОА 48) был предоставлен на осмотр ответчику 20.05.2016.

При этом из указанного акта осмотра ЗАО "МАКС" следует, что специалистом ответчика Боковым Д.В. установлены следующие повреждения заднего бампера, задней двери, усилителя заднего бампера, ПТФ заднего бампера, заднего левого фонаря.

23.05.2016 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ") составлено экспертное заключение N А-871039, согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна 44 100 руб. с учетом износа транспортного средства -19.43%.

Из указанного заключения видно, что исследование производилось экспертом- техником Соболевым А.Г. и с учетом положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ответчиком 30.05.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 44 053 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 99322.

27.09.2016 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 37 348 руб. 51 коп., а также расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб.

К претензии были приложены: оригинал экспертного заключения N 1383/16, документы об оплате услуг эксперта, оригинал договора на оказание юридических услуг N 1383 от 26.09.2016 г., заверенная копия представителя, документы об оплате юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг N 1 от 27.09.2016.

28.09.2016 ООО "ЭКЦ" составлено заключение N А-871039, где определена величина утраты товарной стоимости - 6 069 руб.

Как следует из отзыва ответчика и видно из представленной истцом выписки и расчетного счета за период с 04.10.2016 по 06.10.2016, страховщиком 05.10.2016 было перечислено страховое возмещение в размере 6 069 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 50 122 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, а также стоимости независимой экспертизы в составе страховой выплаты в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Зайцев В.М. в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате ДТП 10.05.2016. В результате переуступки право требования перешло ООО "Авто и деньги".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом в силу положений пункта 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в момент поступления к ответчику заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик обладал информацией о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении (в том числе повреждение заднего левого фонаря и противотуманного фонаря) в силу ограничений, установленных пунктом 7.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993.

Следовательно, в силу законодательного регулирования именно страховщик был обязан организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что страховщиком был произведен осмотр автомобиля по указанному истцом адресу и в указанную дату. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на нарушение порядка организации истцом независимой экспертизы, поскольку предъявленное заключение было составлено до даты обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В данном случае при оценке доводов ответчика суд области верно учитывал следующее.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В материалах дела не имеется доказательств согласования страховщиком иной даты организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его хранения с учетом существующих ограничений участия автомобиля в дорожном движении.

Решения о продлении срока рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения в деле также не имеется.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был представлен страховщику для осмотра, что подтверждается актом N А-871039 от 20.05.2016.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания утверждать о недобросовестном поведении самого потерпевшего или истца.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N А-34-2-3/32503 от 03.10.2016, которое содержит указание, что является ответом на претензию.

В названном письме перечислены виды работ, материалы и детали, в отношении которых страховщиком заявлено о необоснованности их включения истцом в стоимость восстановительного ремонта.

Как следует из названного письма, страховщиком не признана калькуляция истца на сумму 44 053 руб. 59 коп.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Как видно из материалов дела, ответчик заявляет о наличии противоречий между заключением страховщика и заключением представленным истцом вместе с претензией.

Вместе с тем доказательства, подтверждающих совершение страховщиком действий направленных на организацию экспертизы, лицом, не участвовавшим при составлении первичной экспертизы, в деле не имеется.

Более того, доказательств направления в адрес истца письма, содержащего указание на наличие разногласий в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного законом срока для ответа на претензию, полученную 27.09.2016.

Каких-либо заявлений (ходатайств) на момент рассмотрения дела от ответчика не поступило.

В обоснование достоверности размера страхового возмещения, выплаченного платежным поручением N 99322 от 30.05.2016 на сумму 44 053 руб. 49 коп., ответчик ссылается на экспертное заключение N УП-А-871039 от 23.05.2016, составленное ООО "ЭКЦ".

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).

Согласно пункту 8 Положения N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Как видно из представленного ответчиком экспертного заключения N А-871039 от 23.05.2016, выполненного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", эксперт-техник Соболев А.Г. ссылается на проведение исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП; проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра N А-871039, определен объем восстановительных работ.

Кроме того, исследовательская часть заключения также содержит указание на то, что исследования экспертом проведены в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в акте осмотра, а в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы в том числе и имеется указание на фотоматериалы.

Вместе с тем акт осмотра, на который содержится ссылка в заключении N А-871039, составлен иным лицом - Боковым Д.В., а не экспертом - техником Соболевым А.Г. При этом доказательства наличия у данного лица квалификации эксперт-техник ответчиком в дело не представлены, документов, свидетельствующих о том, что ООО "Экспертно-Консультационный Центр" проведение осмотра поручалось иному лицу, не Соболеву А.Г., не имеется. Названное заключение не содержит отметок о его утверждении руководителем экспертной организации.

Кроме того, согласно пункту 1.1. Положения N 443-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения 10 осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Сведений, о предварительном определении способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий акт осмотра, составленный Боковым Д.В., не содержит.

Иных документов с указанной информацией в деле не имеется.

Содержащаяся в заключении ООО "ЭКЦ" N А-871039 от 23.05.2016 итоговая калькуляция также не позволяет определить в отношении каких именно деталей применяются ремонтные воздействия и какие-именно.

Заключение от 28.09.2016 N А-871039 об определении величины утраты товарной стоимости не содержит первичных сведений, на основании которых экспертом-техником Соболевым А.Г. был сделан вывод о размере утраты товарной стоимости в сумме 6 069 руб., а также оснований и доказательств для установления стоимости автомобиля на момент повреждения в размере 714 000 руб.

При таких обстоятельствах заключение от 28.09.2016 не соответствует принципу проверяемости. Кроме того, суд области верно учитывал, что в отношении данного заключения действуют требования, установленные Положением N 433-П, при этом доказательств соблюдения установленных нормативным актом положений ответчиком в отношении заключения от 28.09.2016 не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертные заключения N А-871039 от 23.05.2016 и от 28.09.2016 выполненные ООО "ЭКЦ" не соответствуют требованиям Положения N 433-П, а значит не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, единственным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства в части определения стоимости восстановительного ремонта, является экспертное заключение N 1383-16 от 21.09.2016, представленное истцом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения суд области обоснованно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 279 руб. 51 коп., а убытки, связанные с организаций независимой экспертизы, подлежат взысканию в размере в 18 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто и деньги" включило в размер исковых требований затраты в сумме 5 000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг N 1347 от 23.09.2016.

Изучив материалы дела, арбитражный суд области правомерно посчитал, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи N 1347 от 23.09.2016.

При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд области верно установил, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска на момент рассмотрения спора по существу фактически равна 31 279 руб. 51 коп.

При этом рассмотрение требования ООО "Авто и деньги" о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ то есть в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Истец также просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., связанные с рассмотрение данного дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Семиколеновым М.А. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 1347 от 23.09.2016.

В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг определяется следующим образом: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5 000 руб., составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности - 7000 руб., ведение дела в порядке упрощенного производства - 10 000 руб.

Объем фактически выполненных предпринимателем Семиколеновым М.А. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2016 в сумме 5 000 руб. и N 2 от 30.09.2016 на сумму 17 000 руб.

Истец оплатил Семиколенову М.А. 22 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями N 3712 от 03.10.2016 на сумму 17 000 руб. и N 3588 от 26.09.2016 на сумму 5 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования предусмотренного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов, расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО "Авто и деньги" на оплату юридической помощи за ведение данного дела и составление досудебной претензии в размере 7 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения за выплатой страхового возмещения, а именно сначала была организована независимая экспертиза, а уже потом подано заявление о страховой выплате, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не лишило ответчика права на осмотр поврежденного транспортного средства.

Между тем, ответчик, получив заявление о страховой выплате, в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства не принял.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 по делу N А36-9826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков