Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 18АП-5427/17

г. Челябинск

05 июня 2017 г.

Дело N А47-227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМО" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 по делу N А47-227/2017 (судья Ларькин В.В.).

13.01.2017 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМО" (далее - ООО "АМО").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "АМО" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение нежилого здания, площадь 630,2 кв.м., количество этажей: 3, а также подземных 1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, д. 1/1, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение нежилого здания, площадь 630,2 кв.м., количество этажей: 3, а также подземных 1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, д. 1/1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 по делу N А47-227/2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) заявление налогового органа удовлетворено, в отношении ООО "АМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петраков Владимир Николаевич (далее - Петраков В.Н.), требование в размере 873 357 руб. 56 коп. по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 237 232 руб. 90 коп. по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 124 106 руб. 22 коп. по пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа в остальной части выделено в отдельное производство.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "АМО" (далее также податель апелляционной жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ФНС в признании должника банкротом.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что представленные в материалы дела списки и реестры почтовых отправлений со стороны налогового органа не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим направление требований от 29.12.2014, 28.08.2014, 10.06.2014, 24.03.2014, 23.01.2014 в адрес общества, ввиду отсутствия в данных документах прямой ссылки на номера и даты указанных требований. Соответственно, достоверно определить какие именно документы были направлены в адрес должника, из представленных почтовых реестров за 2014 год, не представляется возможным. Таким образом, должник не имел возможности получить своевременную информацию о наличии задолженности перед Пенсионным фондом. В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного уведомления должника о наличии задолженности и направления в его адрес соответствующих документов. Поскольку самый поздний срок для добровольного погашения задолженности по страховым взносам истек в 2015 году, предусмотренный срок для обращения в суд за взысканием задолженности налоговым органом пропущен. Таким образом, по мнению апеллянта, возможность взыскания задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания страховых взносов в судебном порядке.

До начала судебного заседания по почте от ООО "АМО" поступили неподписанные руководителем письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые суд расценил как дополнения к апелляционной жалобе. Поскольку не представлены в материалы дела доказательства направления заблаговременно дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статей 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование требований ссылался на наличие у должника задолженности в общей сумме 6 352 355 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в сумме 5 025 753 руб. 73 коп., пени в сумме 1 320 422 руб. 74 коп., штраф в сумме 6 179 руб. 40 коп. Указанная задолженность образовалась по представленным расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1,3,4 кварталы 2011 года, за 2012 год, за 1,2,3 кварталы 2013 года, за 2014 год, за 2015 год, за 1,2 кварталы 2016 года.

09.01.2017 налоговым органом было принято решение N 20 (т.1, л.д. 10) о направлении в арбитражный суд заявления о признании ООО "АМО" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в отдельное производство кредиторского требования в части, неотносимой к задолженности по страховым взносам на обязательное страхование за 2014 год, так как установленный пунктом 6 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) служебный срок рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом истек 13.02.2017. Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом были установлены признаки неплатежеспособности со стороны должника, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также включил требования в реестр требований кредиторов в следующем порядке: требование в размере 873 357 руб. 56 коп. по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 237 232 руб. 90 коп. по недоимке по страховым взносам (на обязательное медицинское страхование) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 124 106 руб. 22 коп. по пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования, подтвержденные неисполненными или частично не исполненными решениями налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговом кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд (пункт 60 постановления от 30.07.2013 N 57).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность плательщика (должника) по страховым взносам на обязательное страхование за 2014 год составляет в общей сумме 1 234 696 руб. 68 коп. (за 2014 год) (т.4, л.д.69), в том числе:

873 357 руб. 56 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть пенсии), подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов (абзац 5 пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016);

237 232 руб. 90 коп. - недоимка по страховым взносам (на обязательное медицинское страхование), подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

124 106 руб. 22 коп. - задолженность по пени, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявителем были представлены в материалы дела:

- требование об уплате недоимки, пени, штрафа от 10.06.2014 N 06636240082923, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 10.07.2014 N 06636214вд0017186, постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 09.12.2014 N 06636290021101 (т.2, л.д.25-34),

- требования об уплате недоимки, пени, штрафа от 28.08.2014 N 06636240121022, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 26.09.2014 N 06636214вд0026867, постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 04.02.2015 N 06636290000709 (т.2, л.д.37-46),

- требования об уплате недоимки, пени, штрафа от 29.12.2014 N 06636240159662, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 24.03.2015 N 06636215вд0004043, постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 14.04.2015 N 06636240055694(т.2, л.д.49-60).

Почтовые реестры на отправку требований об уплате задолженности за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2014 года и 2014 год (четвертый квартал) (т.4, л.д.71-76), а также сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, которые подтверждают факт возбуждения исполнительных производств по постановлениям органа контроля о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов (т.2, л.д.35-36,47-48,59-60).

Как разъяснено в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Суд верно указал, что в данном случае при определении сроков следует исходить из положений п.2.3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которым решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Судом был проверен расчет органа контроля, из которого следует, что по требованиям об уплате обязательных платежей за 2014 год своевременно (в пределах годичного срока) вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов и не позднее этого же годичного срока вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Как обоснованно указала суд, в данном случае трехмесячный срок оспаривания процедуры обращения к взысканию задолженности за 2014 год, с учетом предусмотренной законом обязанности должника проведения ежегодной инвентаризации, а также вынесенных в 2015 году и 09.03.2016 постановлений о возбуждении исполнительных производств по состоянию на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа, истек.

Судом также было проверено и подтверждено соблюдение сроков взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению.

Довод о том, что реестры почтовых отправлений со стороны налогового органа не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим направление требований в адрес общества, ввиду отсутствия в данных документах прямой ссылки на номера и даты указанных требований, подлежит отклонению, поскольку не доказано, что в направленных почтовых отправлениях были иные документы.

Также подлежит отклонению довод должника о том, что он не имел возможности получить своевременную информацию о наличии задолженности, поскольку задолженность образовалась на основании представленных самим должников расчетов по страховым взносам.

Кроме того, должник, во всяком случае, не может считаться неосведомленным о возбуждении указанных исполнительных производств по задолженности за 2014 год.

Должник заблуждается, указывая на пропуск давности взыскания налогов (обязательных платежей) в судебном порядке, поскольку в данном случае установлен административный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам, который уполномоченным органом соблюден.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, установив наличие не погашенной в течение трех месяцев задолженности по внесению обязательных платежей и штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 45, 49, 63 Закона о банкротстве, удовлетворил требование уполномоченного органа и ввел в отношении в отношении ООО "АМО" процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 по делу N А47-227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев