Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-737/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А47-227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМО", единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АМО" Макаренкова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу N А47-227/2017 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АМО" Макаренкова Игоря Николаевича - Карамышев Евгений Михайлович (паспорт, доверенность от 16.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "АМО" - Париков Владимир Михайлович (паспорт, доверенность от 01.11.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АМО" (далее - ООО "АМО", должник).

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФНС России признаны обоснованными в сумме 1 234 696 руб. 68 коп.

Этим же определением требование в сумме 5 117 659 руб. 19 коп. выделено в отдельное производство для дальнейшего рассмотрения (л.д. 69 т.5).

Определением суда от 03.11.2017 объединены в одно производство требование ФНС России на сумму 5 117 659 руб. 19 коп. и основное дело о банкротстве (л.д. 138 т.9).

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) ООО "АМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петраков Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий). Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в сумме 2 612 067 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным решением суда, должник и участник должника Макаренков Игорь Николаевич (далее - Макаренков И.Н.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда по рассматриваемому делу отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение уполномоченным органом сроков для принудительного взыскания. исполнительными документами являются решение и постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Сроки для предъявления исполнительных документов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 21).

Должник указывает, что возврат исполнительных документов службой судебных приставов был произведен 08.06.2016, с этого момента начинает вновь течь шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Уполномоченным органом не представлены доказательств для прерывания срока.

Должник ссылается на пункты 10,11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор практики от 20.12.2016).

Должник полагает, что с учетом окончания исполнительных производств 08.06.2016 утрачена возможность принудительного взыскания задолженности 2 612 067 руб. 08 коп.

Должник не согласен с выводами суда относительно оценки по существу постановлений судебного пристава исполнителя, указанные документы в установленном законом порядке не оспаривались. суд сделал вывод на основании списков, само постановления об окончании исполнительных производств судом не истребовались.

Должник указывает, что исполнительные производства окончены 08.06.2016, первая процедура банкротства введена только лишь 14.04.2017, значит, возможность принудительного взыскания задолженности уже утрачена.

Макаренков И.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы.

Уполномоченный орган направил в суд письменные пояснения, приобщенные судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым порядок принудительного взыскания соблюден, все необходимые меры в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" совершены, ссылка на пункт 11 Обзора практики от 20.12.2016 не применима. Возможность принудительного взыскания не утрачена, оснований для повторного предъявления требования в рамках исполнительного производства не имелось, признаки несостоятельности у должника присутствуют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "АМО" зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области 05.01.2003 по юридическому адресу: г. Оренбург, шоссе Загородное, д. 1, корпус 1 (л.д. 121 т.3).

Основной вид деятельности должника - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Единственным учредителем должника являлся Макаренков И.Н.

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть) введена процедура наблюдения, требования ФНС России признаны обоснованными на сумму 1 234 696 руб. 68 коп.

Должник в процедуре наблюдения в период с 11.10.2016 по 15.05.2017 погасил указанное требование, что установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 114- 150 т. 10).

Иные кредиторы в процедуре наблюдения не заявились.

При этом требование уполномоченного органа на сумму 2 612 067 руб. 08 коп. не удовлетворено.

Учитывая, что данное требование также было заявлено в процедуре наблюдения и к моменту рассмотрения результатов наблюдения не было рассмотрено, суд рассмотрел указанное требование одновременно с результатами процедуры наблюдения.

Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Признавая требование обоснованным и вводя следующую процедуру суд первой инстанции учел результаты первого собрания кредиторов от 19.07.2017 (л.д.5 т.6), финансовый анализ, проведенный временным управляющим (л.д. 140 т.6) и обоснованность требования уполномоченного органа.

Что касается доводов жалобы относительно утраты принудительного взыскания, и, как следствие, необоснованность требования уполномоченного органа, то суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования уполномоченного органа подтверждены решениями о взыскании недоимки и штрафов в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе основана на постановлениях службы судебных приставов.

Следовательно, ссылка должника на пункт 10 Обзора практики от 20.12.2016 несостоятельна.

Податели жалоб исчисляют срок для принудительного взыскания в 6 месяцев с момента возвращения исполнительных документов судебным приставом - исполнителем (08.06.2016).

Однако подателями жалоб не учтено следующее.

Так, согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается в течении двух месяцев после истечения срока указанного в требованиях налогового органа. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку в настоящем случае налоговым органом принято последовательно решение о взыскании за счет денежных средств, а затем в течении одного года после истечения срока на исполнение требования принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и исполнительный документ был своевременно предъявлен в службу судебных приставов и находился там на исполнении до 08.06.2016, то срок на обращение в суд не истек.

Ссылку подателей жалоб на пункт 11 Обзора практики от 20.12.2016 суд апелляционной инстанции принимает во внимание.

Действительно, судам разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного взыскания.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Действительно, если исходить из позиции должника и вышеназванных разъяснений, то шестимесячный срок для принудительного обращения взыскания (в том числе обращение в суд) к моменту подачи заявления о признании должника банкротом незначительно пропущен (заявление подано 13.01.2017, исполнительное производство окончено 08.06.2016).

Однако из обстоятельств дела следует, что инкассовые поручения находились на расчетном счете на исполнении, то есть не были отозваны, а потому делать вывод, что утрачена возможность на принудительное исполнение нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта утраты возможности принудительного взыскания.

Кроме того, как разъяснено пропущенный срок может быть восстановлен.

Следовательно, требование уполномоченного органа заявленное при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом является обоснованным.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из представленного в суд временным управляющим отчета о результатах процедуры наблюдения, сведений о финансовом состоянии должника, документов, подтверждающих уведомление кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, протокола первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены статьей 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "АМО" перед кредитором превышает 300 000 руб. (статья 6 Закона о банкротстве), срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает решение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений статьи 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам процедуры наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Представленный в материалы дела протокол первого общего собрания кредиторов должника от 19.07.2017 (л.д. 5 т.6) свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "АМО" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника. Доказательств признания указанного решения собрания кредиторов недействительным в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела имеется решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, каких-либо иных гарантий платежеспособности должника суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства.

Доводы подателей апелляционных жалоб в отношении отсутствия факта задолженности и утраты возможности принудительного взыскания судом отклонены по указанным выше мотивам, иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционное инстанции приходит к выводу, что решение суда от 13.12.2017 является законным, обоснованным, апелляционные жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу N А47-227/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМО", единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АМО" Макаренкова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова