Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 18АП-5801/17

г. Челябинск

15 июня 2017 г.

Дело N А76-1337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2017 г. по делу N А76-1337/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" - Попов Е.М. (доверенность от 16.01.2015) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (далее - истец, ООО "Волжская кузница") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" (далее - ответчик, ООО "УралТехноЛогистик") о взыскании денежных средств, выплаченных истцом в качестве поручителя в счет исполнения обязательств по возмещению стоимости утраченного груза в размере 1 184 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" (далее - третье лицо, ООО "МеКом").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Волжская кузница" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Волжская кузница", срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку 26.10.2015 истец и третье лицо подписали дополнительное соглашение к договору поручительства от 24.12.2014, в котором установили, что требование третьего лица к должнику перейдет к поручителю только после вынесения судом кассационной инстанции постановления в рамках дела N А76-5365/2015 Арбитражного суда Челябинской области о возмещении убытков в связи с утратой груза по спору между кредитором (ООО "МеКом") и должником (ООО "Уралтехнологистик") и при условии, что решение суда первой инстанции по указанному делу, констатировавшее обязанность должника возместить ущерб в сумме 1 822 274 руб., останется без изменения. Постановление Арбитражного суда Уральского округа, оставившее без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N А76-5365/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу принято 15.04.2016 и лишь с этого момента к поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешло соответствующее право требования к последнему.

Суд первой инстанции также не учел довод истца о перерыве течения срока исковой давности по данному делу в силу совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Так, в процессе рассмотрения дела N А76-5365/2015 ответчик совершал действия, свидетельствующие о его намерении получить соответствующее возмещение от третьего лица для покрытия своих обязательств перед собственником груза и поручителями, исполнившими обязательство по возмещению стоимости груза перед третьими лицами, соответственно, такими действиями постоянно прерывал течение срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.10.2015 по делу N А76-5247/2015, принятом при сходных фактических обстоятельствах, применительно к правоотношениям ООО "Крановые технологии" и ООО "УралТехноЛогистик" дана характеристика существа обязательств поручителя по отношению к должнику.

В судебном заседании 01.06.2018 представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.06.2017 по 08.06.2017.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Кузнецова Ю.А. судьей Бабиной О.Е., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между истцом (поручитель) и ООО "МеКом" (кредитор) заключен договор поручительства, основанный на выполнении обязательств ответчика в качестве поручителя по возмещению ООО "МеКом" стоимости утраченного ответчиком как перевозчиком груза, принятого ООО "УралТехноЛогистик" к перевозке по заявке на перевозку грузов автотранспортом от 11.12.2014 N 344 к договору от 10.12.2012 N 12/12-01(ОМ) между ООО "МеКом" и ООО "УралТехноЛогистик" (автомобиль МАЗ Е 825 РО/174, прицеп ВО 3764/74, водитель Эрлих А. Э., транспортная накладная от 11.12.2014) и не доставленного в установленный срок - 15.12.2014 в г. Пенза по адресу: пр. Победы, 75 "а".

По данному договору истец исполнил свои обязательства как поручителя частично на сумму 1 184 000 руб., перечислив их ООО "МеКом" по платежному поручению от 11.03.2015 N 2463. Факт обоснованности платежа ООО "Волжская кузница" как поручителя в сумме 1 184 000 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N А76-5365/2015.

Полагая, что на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу, исполнившему обязательство по договору поручения, перешло в соответствующей части право требования к ООО "УралТехноЛогистик" на сумму 1 184 000 руб., ООО "Волжская кузница" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Исследовав условия спорного договора поручительства от 24.12.2014, его предмет, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания данного договора недействительным.

Исходя из положений статьи 803 ГК РФ перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку он него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как указывалось выше, факт обоснованности требований к ООО "УралТехноЛогистик" о возмещении стоимости утраченного груза ООО "МеКом" подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N А76-5365/2015.

Решение суда по указанному делу оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и вступило в законную силу

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42) указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, в соответствии с абзацем вторым статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Статьями 195, 196, 197 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 3 статьи 797 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год, с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза. В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 97-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Срок исковой давности в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, исчисляется со дня выдачи багажа, груза, а по регрессным обязательствам в силу части 3 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Следовательно, в настоящем случае имеет место перемена лиц в обязательстве по договору перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право истца требовать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 370 760 (стоимость утраченного груза по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами) руб. перешло к истцу, в связи с чем, к спорным правоотношениям применим специальный срок исковой давности согласно части 1 статьи 197 ГК РФ, в частности годичный срок давности (статья 790 ГК РФ, статья 42 Закона N 259-ФЗ, статья 13 Закона N 87-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, спорное событие произошло 15.12.2014 (согласована дата в заявке N 344), согласно пункту 5.5.2 договора от 10.12.2012 N 12/12-01 (ОМ) груз считается утраченным 23.12.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности начал течь 23.12.2014 и окончился 23.12.2015, поскольку право на предъявление иска по рассматриваемому делу возникло у ООО "Волжская кузница" 29.12.2015 - дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N А76-5365/2015. Исковое заявление поступило в суд 23.01.2017 по истечении срока исковой давности, который окончился 29.12.2016.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не влечет отмену либо изменение обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно совершались действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности судом отклоняется.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Изложенные истцом обстоятельства не являются основанием для перерыва его течения в соответствии со статьей 203 ГК РФ, как и не усматривается оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ.

Факт того, что в рамках дела N А76-5365/2015 ООО "УралТехноЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "МеКом" о взыскании задолженности по договору N 12/12-01 (ОМ) от 10.12.2012 в размере 188 400 руб., пени в размере 8 203 руб. 55 коп. не свидетельствует о совершении им действий, подтверждающих признание долга в целях перерыва течения срока исковой давности применительно к положениям ст. 203 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности ООО "Волжская кузница" по настоящему делу пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указание истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с принятия судом кассационной инстанции постановления по делу N А76-5365/2015, а именно, с 15.04.2016, что также следует из соглашения от 26.10.2015 к договору поручительства от 24.12.2014 (л.д.79), основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Сроки исковой давности регулируются императивными нормами законодательства. Статья 198 ГК РФ устанавливает недействительность соглашения об изменении сроков исковой давности. В абзаце 1 указанной статьи содержится предписание о том, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Таким образом, стороны не вправе установить иные сроки исковой давности, чем те, которые предусмотрены законом.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции по делу N А76-5365/2015 оставлено без изменения и подтвержден факт обоснованности требований к ООО "УралТехноЛогистик" о возмещении стоимости утраченного груза ООО "МеКом". В данном случае исчисление срока давности по усмотрению сторон, в соответствии с соглашением к договору поручительства от 26.10.2015, является незаконным.

Ссылка истца на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А76-5247/2015 подлежит отклонению.

В указанном деле рассматривались исковые требования ООО "УралТехноЛогистик" к ООО "Крановые технологи" о взыскании задолженности в размере 211 000 руб., пени в размере 14 765 руб., а также встречные исковые требования ООО "Крановые технологии" к ООО "УралТехноЛогистик" о взыскании 25 600 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 исковые требования ООО "УралТехноЛогистик" и встречные исковые требования ООО "Крановые технологии" удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 по делу N А76-5247/2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 в части удовлетворения встречного иска отменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации судебные акты по делу N А76-5247/2015 Арбитражного суда Челябинской области не являются преюдициальными, по отношению к делу А76-1337/2017, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в указанных делах не является тождественным, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А76-5247/2015 принято при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Волжская кузница" исковых требований и отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2017 г. по делу N А76-1337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко