Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 18АП-4547/17

г. Челябинск

25 мая 2017 г.

Дело N А76-8441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-8441/2015 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Горобец М.А. (паспорт, доверенность N 158 от 06.09.2016),

ответчика: индивидуального предпринимателя Сухова С.Н. - Усков А.И. (паспорт, доверенность от 19.01.2015),

третьего лица: Усковой К.В. - Усков А.И. (паспорт, доверенность от 21.11.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - истец, МУП "ПОВВ" г. Челябинска, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Сухов С.Н.) о взыскании 43 700 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 исковые требования МУП "ПОВВ" г. Челябинска удовлетворены частично: с ИП Сухова С.Н. в пользу МУП "ПОВВ" взыскано 5 218 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 48-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 изменено: с ответчика в пользу истца, с учетом добровольной оплаты 5 218 руб. 27 коп., взыскано 926 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 148-152).

ИП Сухов С.Н. 14.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МУП "ПОВВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 500 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 17), в том числе с учётом оплаты услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб. (т. 4, л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 заявление ИП Сухова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича взыскано 46 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление Усковой Ксении Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника Ускову Ксению Владимировну.

Не согласившись с определением, МУП "ПОВВ" г. Челябинска обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение в удовлетворённой части и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 7 500 руб.

МУП "ПОВВ" считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не были применены критерии разумности и обоснованности взыскания судебных расходов; указывает на то, что заявление не подлежало удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела принимал участие и давал пояснения представитель ответчика Бех С.Н., а не Усков А.И.

Кроме того, считает, что судом при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не учтена небольшая продолжительность судебных заседаний, не приняты во внимание прайс-листы иных юридических фирм г. Челябинска.

От ИП Сухова С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Отзыв приобщён к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2015 N 96, согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязанность представлять интересы клиента, оказывая юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора юрист оказывает юридическую помощь в следующем объеме:

- ведение в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-8441/2015 со стороны ответчика, участие в судебных заседаниях;

- составление необходимых запросов в различные организации;

- составление отзывов, возражений, расчетов.

Согласно п. 3 договора плата за исполнение юристом условий поручения клиента составляет:

- 4 500 руб. - за каждое судебное заседание, в котором принимал участие юрист;

- 2 500 руб. - за составление и направление в суд и истцу каждого запроса, отзыва или мнения по делу.

Итоговая стоимость услуг согласовывается сторонами исходя из фактически произведенной работы.

ИП Суховым С.Н. выдана ИП Ускову А.И. доверенность от 20.01.2015 (т. 4, л.д. 22).

Оказание услуг ИП Усковым Антоном Игоревичем подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 14.03.2016 (т. 4, л.д. 19).

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи выполненных работ от 14.03.2016 (т. 4, л.д. 19) юристом оказаны, а клиентом приняты следующие услуги:

- участие в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции по делу N А76-8441/2015 общей стоимостью: 4 500 руб. * 8 заседаний = 36 000 руб.;

- составление и направление 2-х запросов в МУП "ПОВВ" г. Челябинска и ООО УО "Ремжилзаказчик" от 23.07.2015, общей стоимостью: 2 500 руб. * 2 = 5 000 руб.;

Составление и направление в суд и истцу 3-х отзывов на иск (от 15.09.2015, 22.12.2015, 09.02.2016), общей стоимостью: 2 500 руб. * 3 документа = 7 500 руб.

Итого, юридических услуг на сумму 36 000 руб. + 5 000 руб. + 7 500 руб. = 48 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Суховым С.Н. представлена квитанция от 27.10.2016 на сумму 48 500 руб. (т. 4, л.д. 21), а также акт передачи денежных средств от 20.10.2016 (т. 4, л.д. 20).

Таким образом, ответчиком подтверждается фактическое оказание представителем услуг на сумму 48 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 изменено: с ответчика в пользу истца, с учетом добровольной оплаты 5 218 руб. 27 коп., взыскано 926 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 148-152).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с учётом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, отнёс на стороны расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как видно из материалов дела, по итогам рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции удовлетворено 14% (6 145 руб.) от объема первоначально заявленных истцом требований, тогда как в части 86% (41 710 руб.) истец является проигравшей стороной.

Кроме того, ИП Суховым С.Н. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления (т. 4, л.д. 100).

В обоснование несения расходов, связанных с рассмотрением заявления ИП Суховым С.Н. представлен договор от 08.11.2016 N 109 (т. 4, л.д. 101), заключенный с ИП Усковым А.И. на оказание юридической помощи в следующем объеме:

- составление заявления о взыскании с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А76-8441/2015;

- участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе составление отзывов, возражений.

Согласно п. 3 договора плата за исполнение юристом поручения составляет:

- 2 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2017 ИП Усковым А.И. в пользу ИП Сухова С.Н. услуги по договору от 08.11.2016 N 109 оказаны в полном объеме на сумму 12 500 руб. (т. 4, л.д. 102).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Суховым С.Н. представлена квитанция на сумму 12 500 руб. (т. 4, л.д. 104), а также акт передачи денежных средств от 15.11.2016 (т. 4, л.д. 103).

Таким образом, ИП Сухов С.Н. подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 12 500 руб. 00 коп.

Ввиду несения ИП Суховым С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное заявление.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ИП Суховым С.Н. не заявлялось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как указано в пункте 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ИП Суховым С.Н. в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, участие в судебных заседаниях 18.05.2016, 08.06.2016, 22.06.2016), учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя ответчика, объем представленных в дело документов, время, затраченное на представление интересов ответчика, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист в области права, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований на 86% истцу было отказано, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму возмещения судебных расходов в размере 37 000 руб.

Также суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов в размере 12 500 руб., в связи с чем снизил ее размер до 9 500 руб., в том числе 2000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и 7500 руб. - за участие представителя в трёх судебных заседаниях арбитражного суда.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги о степени сложности дела, само по себе не может быть положено в опровержение принципа об их взыскании в разумных пределах, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Поскольку заявленные расходы документально подтверждены, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, правомерно отнесены на МУП "ПОВВ" г. Челябинска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 подлежат отклонению, поскольку указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016.

Довод апелляционной жалобы о присутствии в судебном заседании второго представителя ответчика Беха С.Н. также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик для отстаивания своей позиции в суде свободен как в выборе представителей, так и в их количестве, в том числе вправе уполномочить для представления своих интересов в арбитражном суде лицо, владеющее специальными (техническими) знаниями (например, для проверки расчётов или методики их составления).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на небольшую продолжительность судебных заседаний также подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления либо уменьшении размера вознаграждения, выплаченного представителю за участие.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, о несоответствии их принципу разумности, ссылки на распечатки с интернет-сайтов юридических фирм города Челябинска с указанием примерной стоимости юридических услуг, также судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно информации истца представление интересов в суде юристом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты расценивается от 30 000 руб. инстанция, подготовка указанным отделом отзывов на исковое заявление, претензионных писем и т.д. - 3 000 руб. /час (т. 4, л.д. 57); стоимость представления интересов клиента в одном судебном заседании первой инстанции Консалтинговой группы "ЛАЛ" составляет 3 000 руб. (т. 4, л.д. 59), стоимость составления возражения, отзыва на исковое заявление - от 3 000 руб., подготовка ходатайств и заявлений от 500 руб. (т. 4, л.д. 60); участие Юридической компании "Партнер" в одном судебном заседании первой инстанции от 2 000 руб., составление исков, заявлений, жалоб от 1 000 руб. (т. 4, л.д. 64).

Из материалов дела также усматривается, что представителем ответчика представлены данные о примерной стоимости юридических услуг (т. 4, л.д. 71-75), согласно которым средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании 2 000 руб. - 5 000 руб., составление отзыва 1 500 руб. - 4 000 руб.

Сравнив представленные сторонами сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов превышает среднюю стоимость аналогичных услуг.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что представителем ИП Сухова С.Н. были осуществлены подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, участие в судебных заседаниях 18.05.2016, 08.06.2016, 22.06.2016, в связи с чем заявленные требования ИП Сухова С.Н. были удовлетворены частично, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Рассмотрев заявление ИП Сухова С.Н. о правопреемстве в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении. Доводов в указанной части определение суда от 10.03.2017 не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76- 8441/2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева