Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 08АП-1769/17

город Омск

12 мая 2017 г.

Дело N А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1769/2017) общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2017 года по делу N А70-14145/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" - представитель не явился, извещено;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Лосева Вадима Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Промгидрострой" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначен Лосев Вадим Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 33 от 27.02.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2016 обратился временный управляющий Лосев В.А. с заявлением о замене обеспечительных мер, просил заменить ранее принятые обеспечительные меры согласно определению суда от 19.05.2016 на следующие: "Запретить страховой акционерной компании "ВСК" и банкам, в которых открыты счета страховой акционерной компании "ВСК", осуществлять платежи в пользу ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) и иных лиц в общей сумме 4 699 402,90 рублей на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 г. по делу N А70-7031/2015 либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7031/2015. Наложить арест на денежные средства в общей сумме 4 699 402,90 рублей, перечисленные страховой акционерной компанией "ВСК" по состоянию на 25.11.2016 г. и перечисление которых состоится в будущем, в пользу ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) либо в пользу иных лиц на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 г. по делу N А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7031/2015. Наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) в пределах суммы 4 699 402,90 рублей, с последующим частичным снятием ареста, соответствующим размеру арестованных денежных средств, полученных ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) от страховой акционерной компании "ВСК" на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 г. по делу N А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7031/2015".

Определением Арбитражного суда Тюменской области 30.11.2016 суд удовлетворил заявление временного управляющего Лосева В.А. о замене обеспечительной меры.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.12.2016 обратилось ООО "Авто Техносервис" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, просит: определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 о замене обеспечительных мер отменить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016 о принятии обеспечительных мер отменить.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "Авто Техносервис" об отмене обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авто Техносервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующие обстоятельства:

- вынесенным определением нарушены права ООО "Авто Техносервис" на исполнение, вступившего в законную силу, судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А70-7031/2015;

- суп первой инстанции не учел, что Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А70-7031/2015 установлены обстоятельства, свидетельствующие о полной оплате стоимости уступленного права в размере 500 000 руб., о наличии экспертного заключения о стоимости права требования взыскания страхового возмещения, рыночная стоимость которого по состоянию на 20.02.2016 составляет 0 руб.;

- наложение ареста на денежные средства и запрет САО "ВСК" и банкам перечислять денежные средства ООО "Авто Техносервис" направлены на приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному судом;

- принятые обеспечительные меры фактически бессрочны, что нарушает принцип временного характера обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, заявитель жалобы как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер о том, что Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А70-7031/2015 установлены обстоятельства, свидетельствующие о полной оплате стоимости уступленного права в размере 500 000 руб., о наличии экспертного заключения о стоимости права требования взыскания страхового возмещения, рыночная стоимость которого по состоянию на 20.02.2016 составляет 0 руб., указанное явилось основанием для осуществления процессуального правопреемства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Согласно мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 г. по делу N А70-7031/2015, договор цессии, заключенный 30.01.2016, между главой КФХ Кизерова В.Л. (цедент) и ООО "Авто Техносервис" (цессионарий), проверялся лишь на наличие признаков ничтожной сделки.

При этом, как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер и об изменении их, мотивированно тем, что договор цессии обладает признакам оспоримости, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве, и он намерен его оспорить. Принятие обеспечительных мер, по мнению управляющего, направлено на защиту прав должника и кредиторов. Непринятие мер может привести в невозможности исполнения двусторонней реституции в виде взыскания с ООО "Авто Техносервис" денежных средств, поскольку Общество не ведет реальной хозяйственной деятельности. Высоколиквидные денежные средства, полученные от страховой компании, легко могут быть выведены в пользу третьих лиц. Таким образом, для обеспечения взыскания денежных средств в порядке двусторонней реституции подлежит аресту имущество и денежные средства ООО "Авто Техносервис" в пределах установленного судом размера страхового возмещения, с последующим исключением из под ареста по мере наложения ареста на получаемые от САК "ВСК" денежные средства.

Учитывая указанное, судом было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, а в дальнейшем - об их изменении (с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу а70-14145/2015).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) по делу N А70-14145/2015 ИП Глава КФХ Кизерова В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Вывод суда первой инстанции о том, что до настоящего времени, основания, которые послужили для принятия судом обеспечительных мер, не отпали, является обоснованным, при этом апелляционный суд отмечает, что в отношении должника сроком на шесть месяцев открыта процедура банкротства, в рамках которой возможно оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на приостановление исполнение судебного акта, что недопустимо в силу пункта 18 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судом первой инстанции обоснованно отклонён.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. Заявителем доказательства возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта, принятого по делу N А70- 7031/2015, не представлено, следовательно, наложение ареста на денежные средства и запрет САО "ВСК" и банкам перечислять денежные средства ООО "Авто Техносервис" не направлены на приостановление взыскания по исполнительному производству.

Довод подателя жалобы о том, что принятые меры носят бессрочный характер, является необоснованным.

Как указано выше, в настоящее время в отношении должника открыто конкурсное производство на определенный (шесть месяцев) срок.

Поскольку принятые меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием договора цессии от 30.01.2016 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а процедура, в рамках которой возможно оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве открыта, постольку апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что принятые меры носят бессрочный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку обеспечительные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, постольку иные доводы указанные подателем жалобы, направлены на оспаривания судебного акта, которым приняты обеспечительные меры, при этом в настоящем случае судом апелляционной инстанции подлежит оценке определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку цель принятия обеспечительных мер на момент обращения к суду первой инстанции за отменой мер не достигнута, основания их принятия не отпали, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

При этом, силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2017 года по делу N А70-14145/2015 (судья И.А. Опольская) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова