Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-6358/17

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А12-4242/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года (мотивированное решение от 21 апреля 2017 года) по делу N А12-4242/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, Садовническая набережная, д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) неустойки за период с 09.05.2014 по 02.12.2015 в сумме 176 130 руб., финансовой санкции за период с 09.05.2014 по 01.10.2015 в сумме 28 800 руб., расходов на направление искового заявления и досудебной претензии в сумме 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 098 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "РСА" неустойку в сумме 17 527,50 руб., расходы на направление досудебной претензии искового заявления в сумме 513,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 276 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 071 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

ООО "РСА" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО "САК "Энергогарант" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "РСА" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак М375ВТ 34, собственник Тарарин Д.В., автомобиля "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак А637АК 34, под управлением Трошкина А.А., автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак К717ГУ 34, под управлением Игнаткова А.В.

В результате ДТП автомобилю "Renault Logan", государственный регистрационный знак М375ВТ 34, причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 24.03.2015.

Согласно справке о ДТП от 24.03.2015 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак А637АК 34.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "САК "Энергогарант".

25.03.2016 между Татариным Д.В. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "РСА" перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Renault Logan", государственный регистрационный знак М375ВТ 34, в результате ДТП.

13.04.2015 ООО "РСА" в ОАО "САК "Энергогарант" подано заявление о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-22370/2015 с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "РСА" взысканы страховое возмещение в сумме 85 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на направление извещения об осмотре в сумме 150 руб., расходы на направление претензии в сумме 300 руб., расходы на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ОАО "САК "Энергогарант" по платежному поручению от 02.12.2015 N 74183 перечислило ООО "РСА" денежные средства в размере 113 250 руб.

30.01.2017 ООО "РСА" направило ответчику претензию об уплате неустойки за период с 09.05.2014 по 02.12.2014, финансовой санкции за период с 09.05.2014 по 01.10.2015.

Поскольку уплата неустойки и финансовой санкции ответчиком не произведена, ООО "РСА" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзацах 5, 6 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

По смыслу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2015 ПАО "САК "Энергогарант" в адрес ООО "РСА" направлено письмо, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 17.04.2015 (л.д. 56).

Данное почтовое отправление согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", получено истцом 20.04.2015.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что данное письмо содержало указание о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, при этом ответ на письмо от истца не поступил, автомобиль на осмотр не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо ПАО "САК "Энергогарант", направленное истцу 17.04.2015, может быть принято в качестве ответа страховщика на поступившее заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "РСА" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.01.2017 N 16-32214-ЮАР, заключенный между ООО "РСА" (Клиент) и ИП Васильевым В.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования, заключенным между Тарариным Д.В. и ООО "РСА".

Согласно пункту 4 договора от 30.01.2017 N 16-32214-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 30.01.2017 N 16-32214-ЮАР, ООО "РСА" в материалы дела представлено платежное поручение от 31.01.2017 N 2845.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, копии искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 03.02.2017 N 3351, от 01.02.2017 N 3067, от 03.02.2017 N 3389.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "РСА" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 860,18 руб., в том числе в сумме 4 276 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 6 071 руб., связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 513,18 руб., связанных с направлением претензии и копии искового заявления.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными, определенными в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 10 860,18 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РСА" указывает, что в материалах дела отсутствует письмо, направленное ответчиком 17.04.2015, в связи с чем нельзя достоверно установить, что данное письмо содержало требование представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

ПАО "САК "Энергогарант" в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что письмо, направленное 17.04.2015, содержало требование о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств получения от ответчика письма иного содержания ООО "РСА" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "РСА" части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-4242/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников