Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 15АП-8098/17

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 г.

дело N А01-2608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой,О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23.03.2017 по делу N А01-2608/2016,

принятое судьей Б.А. Шагучем,

по заявлению индивидуального предпринимателя Манько Алексея Николаевича

к заинтересованному лицу - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея

о признании недействительным решения пенсионного фонда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манько Алексей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея (далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 27.09.2016 г. N 001S19160000270 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2017 решение пенсионного фонда от 27.09.2016 г. N 001S19160000270 изменено в части размера штрафа.

Штраф снижен до 1000 рублей, что мотивированно наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что возможность снижения штрафа не предусмотрена Федеральными законами от 01.04.1996 N 27-ФЗ, от 24.07.2009 N 212-ФЗ; предприниматель имел достаточно времени для представления отчетности в установленный срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением в отношении ИП Манько А.Н. была проведена камеральная проверка представленной заявителем 11.08.2016 г. ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за июль 2016 г.

По окончании проверки был составлен акт камеральной проверки от 30.08.2016 г. N 001S18160000373, которым было зафиксировано нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Ежемесячная отчетность "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М своевременно представлена не была. В акте камеральной проверки установлено нарушение срока сдачи отчетности на 1 день.

После рассмотрения акта камеральной проверки органом контроля было вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершенное нарушение законодательства РФ о страховых взносах от 27.09.2016 г. N 001S19160000270.

Указанным решением установлено нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) и заявитель на основании положений части 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с данным решением в части размера штрафа заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из материалов дела следует, что предприниматель, представив сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июль 2016 года 11.08.2016, допустил просрочку на один календарный день.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ подтверждается материалами дела.

При этом предприниматель не оспаривает установленный факт допущенного им правонарушения, вместе с тем, просил применить к нему смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя о снижении размера штрафа ввиду следующего.

В статье 44 Закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П от 19.01.2016 подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В Постановлении N 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, совершение правонарушения впервые, признание правонарушения и раскаяние в его совершении, незначительность нарушения срока представления сведений (один рабочий день), отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины на пенсионный фонд.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2017 по делу N А01-2608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко