Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-5809/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-55978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: до перерыва Щеглов А.Ю. по доверенности от 09.11.2015, после перерыва не явился, извещен

от ответчика: Задавина Н.А. по доверенности от 21.03.2016, Кукушкина М.В. по доверенности от 17.11.2016

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5809/2017, 13АП-5810/2017) ООО "Ризенбау Групп", ООО "Бек энд Поллитцер СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-55978/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Ризенбау Групп"

к ООО "Бек энд Поллитцер СПб"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЗЕНБАУ Групп" (ОГРН 1127847629051, адрес 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корп. 71 лит. А, пом. 7-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бек энд Поллитцер СПб" (ОГРН 1057810321898, адрес 196191, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 168) о взыскании 4 728 648,08 руб. долга, 54 720 руб. пеней.

Ответчик признал требования на сумму 1200000 руб., остальные требования не признал.

Истец ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований на сумму 3 528 648,08 руб.

Судом определением от 26.07.2016 к производству совместно с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 832 263 руб., стоимости ремонта кровли в сумме 673 070 руб., замены металлоконструкций в сумме 388 789,60 руб., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 09.08.2016 требования по первоначальному иску, которые ответчиком не признаются, и требования по встречному иску были выделены в отдельное производство, рассмотрение дела начато сначала.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 3 528 648,08 руб. неосновательного обогащения, 54 720 руб. неустойки по состоянию на 14.03.2016 и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 832 263 руб., стоимости ремонта кровли в сумме 673 070 руб., замены металлоконструкций в сумме 388 789,60 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 26.01.2017 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 54 720 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "Бек энд Поллитцер СПб" в доход федерального бюджета взыскано 40 917 руб. госпошлины; с ООО "Ризенбау групп" в доход федерального бюджета взыскано 635 руб. госпошлины.

По встречному иску с ООО "Ризенбау групп" в пользу ООО "Бек энд Поллитцер СПб" взыскано 1 505 333 руб. убытков, 25 385 расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Бек энд Поллитцер СПб" из федерального бюджета возвращено 14,23 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В результате зачета встречных требований с ООО "Ризенбау групп" в пользу ООО "Бек энд Поллитцер СПб" взыскано 1 475 998 руб. денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017 по денному делу исправлены опечатки, допущенные судом в резолютивной части решения суда от 26.01.2017 (и непосредственно в объявленной 19.01.2017 резолютивной части) в абзацах 4 и 5. С ООО "Ризенбау групп" в доход федерального бюджета взыскано 40917 руб. госпошлины; с ООО "Бек энд Поллитцер СПб" 635 руб. госпошлины.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

ООО "Ризенбау групп" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в полном удовлетворении требований первоначального иска, а также в части удовлетворения требований встречного иска, просит решение в данных частях отменить, принять по делу новый судебный акт; первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать. Истец полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 3 528 648,08 руб. Относительно встречных требований истец отмечает, что необходимость ремонта кровли возникла у ответчика не в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, а вследствие производства последующих работ на кровле; относительно штрафных санкций истец полагает необоснованными требования о взыскании 832 262,80 руб., поскольку просрочка исполнения обязательств была вызвана необходимостью проведения дополнительных работ.

ООО "Бек энд Поллитцер СПб" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 40 917 руб. госпошлины, просит решение в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке судебной коллегией, сформированной в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 15.05.2015 N [01-05/2015] (далее - договор), который был расторгнут дополнительным соглашением от 29.09.2015 N 7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, включающие документацию и согласование с соответствующими органами, перечисленные в приложении 2 к настоящему договору и в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результат работ у подрядчика и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

По завершению соответствующего этапа выполнения работ подрядчик не позднее чем через 3 рабочих дня после такого завершения обязан направить заказчику счета, акты сдачи-приемки работ с приложением к ним всей документации, содержащей описание результатов выполненных работ (пункт 7.1).

Заказчик в срок не более 7 рабочих дней со дня получения счета, акта сдачи- приемки работ и комплекта документации, указанной в пп. 7.1 обязан рассмотреть полученную документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний к результатам работ (пункт 7.3).

Если по истечению срока, указанного в п. 7.3, 7.4 договора, подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде не будет направлен подрядчику, работы подрядчика считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании счета и одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного подрядчиком (пункт 7.5).

В случае задержки заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору, заказчик обязан уплатить подрядчику штрафную пеню в размере 0,03 процента от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но всего не более 5 процентов от суммы задержанной оплаты (пункт 10.1).

График и сроки выполнения работ определены Приложением N 5 к договору, период проведения работ установлен с 18.05.2015 до 01.09.2016.

Дополнительным соглашением N 5 от 17.08.2015 стоимость работ сторонами уменьшена до 19 491 953,02 руб.

С момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.09.2015 N 7 договор подряда от 15.05.2015 был расторгнут.

В соответствии с данным соглашением стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 12 421 380,51 руб., задолженность составляет 1 367 040,16 руб. В пункте 5 соглашения указано, что претензии со стороны подрядчика после оплаты работ в указанном в данном пункте размере у него по взаимодействию сторон и расчетам отсутствуют.

Судом в рамках дела N А56-15256/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 200 000 руб. неоспариваемой суммы долга в рамках указанного соглашения.

17.12.2015 истец направил ответчику акт N 5 от 14.12.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 528 648,08 руб.

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика 3 528 648,08 руб. в качестве неосновательного обогащения; а также о взыскании неустойки в размере 54 720 руб. начисленной на 1 200 000 руб. неоспариваемой суммы долга.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 832 263 руб., стоимости ремонта кровли в сумме 673 070 руб., замены металлоконструкций в сумме 388 789,60 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости предъявленных согласно представленному акту от 14.12.2015 N 5 на сумму 3 528 648,08 руб. работ, истцу необходимо было представить доказательства согласования ответчиком данных работ, фактической приемки результата работ, которая выражается в использовании ответчиком результата работ, имеющего потребительскую ценность для ответчика.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон, документации по спорным работам не усматривается, что заявленные истцом работы используются ответчиком в том объеме, который указан в акте от 14.12.2015. Ответчик о проведении поименованных работ истцу заявок не направлял. Периодом проведения работ в данном акте указан с 15.05.2015 по 14.12.2015, тогда как на дату 29.09.2015 какие-либо работы истцом на объекте производиться не могли в силу соглашения об этом сторон.

Более того, основанием проведения работ в акте указан N 01.05.2015 от 15.05.2015, что коррелирует с номером и датой договора. Запрос ответчика истцу о предоставлении документации по разделу "Кровля" не свидетельствует о запросе документации, относящейся именно к спорным работам по акту от 14.12.2015, поскольку ранее истцом для ответчика выполнялись аналогичные работы (по кровле), однако в меньших объемах.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не подтвержден факт проведения на объекте работ по кровле именно истцом в заявленных объемах и по приведенной истцом в акте номенклатуре работ.

Суд также принимает во внимание подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 22.09.2015.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения спорных работ в заявленных объемах апелляционный суд признает обоснованным отказ в удовлетворении первоначального иска в означенной части.

Выражая несогласие с решением суда, истец по первоначальному иску не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки в размере 54 720 руб. начисленной на 1 200 000 руб. неоспариваемой суммы долга сторонами не оспаривается, в силу статьи 268 АПК РФ, не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 832 263 руб., стоимости ремонта кровли в сумме 673 070 руб., замены металлоконструкций в сумме 388 789,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу указанного лица, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании требования о взыскании упущенной выгоды в размере 832 263 руб., истец по встречному иску представил акты осмотра кровли на предмет протечек от 11.12.2015, от 21.12.2015, от 05.02.2016, подписанные представителями ответчика и иного лица, в соответствии с которыми при обследовании кровли были обнаружены дефекты и протечки; строительно-техническое заключение от 16.02.2016 N А-110216-1, в котором установлено нарушение технологии производства работ, что привело к деформации основания кровли, следствием чего явились протечки.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец производил работы, относящиеся к кровельному покрытию (не относящиеся к акту от 14.12.2015), по фундаменту под оборудование оксидайзера, по эстакаде.

В связи с выявленными недостатками выполненных истцом работ по кровельному покрытию, ответчик (заказчик) 16.02.2016 заключил договор подряда с ООО "ЕвроКровСервис-Профи", по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли на объекте, на котором работы выполнялись истцом.

Стоимость работ, оплаченная ответчиком представленными в дело платежными поручениями, составила 673 970 руб.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае расходы на устранение недостатков выполненных истцом работ по кровельному покрытию в размере 673 970 руб. понесены ответчиком именно вследствие неисполнения истцом обязательств по гарантийному устранению недостатков работ (пункт 8 соглашения от 29.09.2015).

Упущенная ответчиком выгода в размере 832263 руб., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств (нарушение сроков выполнения работ (фундаменты, эстакада, кровельные работы) правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу ответчика.

Судом установлено, что просрочки истца привели к уменьшению стоимости дополнительных работ заказчиком ответчика ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" (договор подряда от 07.05.2015) на сумму 832 263 руб.

Соответственно, ответчик, вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору между истцом и ответчиком, недополучил денежные средства по договору со своим заказчиком.

С учетом презумпции добросовестности ответчика и его заказчика, данная сумма правомерно признана судом упущенной выгодой ответчика.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости металлоконструкций на сумму 388 789,60 руб. сторонами не оспаривается и переоценке не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно резолютивной части решения с ООО "Бек энд Поллитцер СПб" в доход федерального бюджета взыскано 40917 руб. госпошлины; с ООО "Ризенбау групп" - 635 руб. госпошлины

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда указано на то, что расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, всего по первоначальному иску (рассматриваемому в настоящем деле) истец просил взыскать 3583368,04 руб., а судом взыскано 54720 руб., то большая часть госпошлины в бюджет - а именно 40917 руб., должна быть взыскана с истца, а меньшая часть - 635 руб. - с ответчика. Данное обстоятельство является очевидным.

Таким образом, следует признать, что в данном случае судом первой инстанции в резолютивной части решения допущены явные ошибки (опечатки) в указании лиц, с которых взыскивается госпошлина в бюджет.

Поскольку судом расходы по госпошлине распределены согласно статье 110 АПК РФ, то есть, отнесены на стороны процесса пропорционально сумме удовлетворенных требований и сумме требований, в удовлетворении которых было отказано, допущенная судом опечатка в указании лиц, с которых взыскивается госпошлина в бюджет, является явной и содержания решения не меняет.

Более того, указанная ошибка (опечатка) судом исправлена определением от 15.05.2017 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобам остаются на подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-55978/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.М. Толкунов