Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-7231/17

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А60-60324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (ИНН 5904201006, ОГРН 5085904002289) - Дьяконов А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2016, Шамота О.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчиков открытого акционерного общества "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) - представители не явились, извещены надлежащим образом; общества с ограниченной ответственностью "Автотранс

Менеджмент" (ИНН 5906103540, ОГРН 1105906007140) - Мищенко М.А., паспорт, доверенность от 24.01.2017, Казанцева М.С., паспорт, доверенность от 24.01.2017;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - представители не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года

по делу N А60-60324/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания"

к открытому акционерному обществу "МРСК Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс Менеджмент"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора, прекращении действия договора на будущее время в части неисполненных обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (далее - истец, ООО "Центр сервисного обслуживания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - ответчик 1, ОАО "МРСК Урала"), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс Менеджмент" (далее - ответчик 2, ООО "Автотранс Менеджмент") о признании торгов на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту иномарок филиала ОАО "МРСК Урала - "Пермэнерго" в 2017 году (закупка N 31604191538, извещение N 720585 от 11.10.2016, итоговый протокол N ОЗП/1114/3 от 28.11.2016) и заключенного по его итогам договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту иномарок филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" в 2017 году недействительными и прекращении действия договора на будущее время в части неисполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 марта 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик ООО "Автотранс Менеджмент" обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению в рассматриваемом споре, несоответствию выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца ООО "Центр сервисного обслуживания" и ответчика ООО "Автотранс Менеджмент" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве.

Ответчик ОАО "МРСК Урала" и третье лицо Управление ФАС по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.10.2016 ОАО "МРСК Урала" на официальном сайте www.mrsk-ural.ru (извещение N 31604191538) и на сайте электронной торговой площадки www/b2b-energo.ru (извещение N 720585) разместило извещение о проведении открытого запроса предложений без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту иномарок филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" в 2017 году.

Сведения о начальной (максимальной) цене закупки (цене лота): Закупка N 167303, Лот N43 - 4670000,00 руб. без НДС (5 510 600,00 руб. с НДС). В стоимость продукции включаются расходы на ее транспортировку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие возможные платежи. Стоимость оказания услуг по заключаемому договору будет установлена в размере предельной стоимости оказания услуг по данной закупке (Цена фиксированная и неизменная). При подаче заявки на ЭТП участник должен указать сведения о цене заявки в соответствии с выбранной им системой налогообложения.

Срок заключения Договора: договор по результатам закупки будет заключен в соответствии с условиями документации в течение 20 рабочих дней,

но не ранее 10 календарных дней, со дня размещения на официальном сайте итогового протокола по выбору победителя.

Закупочной комиссией 28.10.2016 проведено вскрытие конвертов с заявками, которые приняты к дальнейшему рассмотрению (л.д.24-26 том 1), а

25.11.2016 проведено предварительное рассмотрение и оценка заявок участников, из 3 поданных заявок 1 заявка отклонена, 2 заявки, истца ООО "Центр сервисного обслуживания" и ответчика ООО "Автотранс Менеджмент", признаны соответствующими требованиям Документации о закупке и предварительно ранжированы по степени предпочтительности для заказчика, в соответствии с критериями оценки и порядком ранжирования заявок, 1 место - ООО "Автотранс Менеджмент" и 2 место - ООО "Центр сервисного обслуживания" (л.д.20-24 том 1).

Руководствуясь п.8.6.15 Единого стандарта закупок и п.2.8 Документации о закупке, комиссия приняла решение о проведении аукционной процедуры на понижение общей (суммарной) стоимости норм-часов на проведение работ по техническому обслуживанию, механическому, кузовному и малярному ремонту (переторжку) по данной закупке с приглашением участников, чьи заявки признаны соответствующими требованиям документации (л.д.20-24 том 1).

28.11.2016 закупочной комиссией подведены итоги запроса предложения (протокол N ОЗП/1114/3), согласно которому победителем по закупке признано ООО "Автотранс Менеджмент", с которым заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту иномарок филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" в 2017 году (л.д.131-135 том 2).

Усматривая несоответствие требованиям законодательства порядка проведения торгов и его итогов, в результате которых нарушены права и законные интересы общества, ООО "Центр сервисного обслуживания" обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по его результатам договора на оказание услуг недействительными, прекращении действия договора на будущее время по неисполненным обязательствам. В качестве правового обоснования истцом приведено допущенное закупочной комиссией существенное нарушение, повлекшее неправильное определение победителя торгов. Нарушение выразилось в признании победителем участника закупки, занизившего цены на проведение услуг по техническому обслуживанию и ремонту иномарок.

Суд первой инстанции, усматривая наличие правовых оснований, удовлетворил иск полностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Из материалов дела видно, что закупочные процедуры проведены ответчиком ОАО "МРСК Урала" на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках товаров, работ, услуг не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ от 18 июля 2011 года

в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из содержания п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках товаров, работ, услуг следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Закупочная деятельность общества "МРСК Урала" регламентируется Единым стандартом закупок (Положение о закупке, Стандарт), утвержденным в установленном порядке Советом директором ОАО "МРСК Урала" (протокол N 183 от 29.12.2015 г.) (л.д.57-130 том 2).

Порядок и условия проведения запроса предложений определен Положением о закупке и Документацией по запросу предложений, размещенной на официальном сайте ОАО "МРСК Урала и на электронной торговой площадке.

Пунктом 8.6.2 Положения определена последовательность действий по запросу предложений, в числе которых предусмотрены сопоставление и оценка заявок, в том числе проведение переторжки согласно п.п. 8.1.9 и 8.1.10 Стандарта.

Согласно п. 2.7.3.1 Тома 1 Документации о закупке "Общая часть" в рамках оценочной стадии Закупочная комиссия оценивает и сопоставляет Заявки, которые не были отклонены на отборочной стадии, и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика, исходя из критериев и их весового коэффициента, определенных разделом 6 "Критерии определения победителя открытого запроса предложений" Тома 2 Документации "Техническое задание". Итоговый балл рассчитывается как сумма баллов, по каждой заявке, но всей совокупности критериев. Наилучшей признается заявка, набравшая наибольшее количество баллов. Согласно п. 6.2 Раздела 6 Тома 2 Документации "Технического задания" установлена таблица подсчета баллов, а именно: общая (суммарная) стоимость нормо-часов на проведение работ по техническому обслуживанию, механическому, кузовному и малярному ремонту определяется согласно п. 7.3 Технического задания. Заявка, имеющая наименьшую общую (суммарную) стоимость нормо/часов, рассчитанную в соответствии с п.7.3.13 (без учета стоимости запасных частей и материалов), признается лучшей. Ей присваивается наивысший балл. Остальным заявкам баллы присваиваются пропорционально отношению суммы стоимостей нормо-часов в наилучшей заявке к сумме стоимостей нормо-часов в 1-той заявке. Стоимость нормо-часов исчисляется в рублях, без учета НДС.

Разделом 7 Тома 2 Документации "Техническое задание" установлены документы, предоставляемые Участниками в обязательном порядке (помимо указанных в томе I закупочной документации), в том числе, предложение об обшей (суммарной) стоимости нормо-часов по всем видам работ по ТОиР по маркам автомобилей (без учета стоимости запасных частей и материалов).

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.2 Раздела 6 Тома 2 Документации "Технического задания" Заявке участника ООО "АТМ" по первому критерию было присвоено 80 баллов, как заявке, имеющей наименьшую общую (суммарную) стоимость нормо/часов. В то время как заявке участника ООО "Центр сервисного обслуживания" присвоено 30,55 баллов.

По 2 и 3 критерию оба участника (ООО "АТМ" и ООО "Центр сервисного обслуживания") получили максимально возможное количество баллов 20. Таким образом, суммарно заявке ООО "АТМ" присвоено 100 баллов, заявке ООО "Центр сервисного обслуживания" - 50,55 баллов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, усмотрев существенные нарушения проведения торгов, влекущих недействительность торгов и заключенного по его результатам договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2.7.4. Тома 1 Документации о закупке "Общая часть" предусмотрено, что Организатор закупки имеет право отклонить заявку участника как не соответствующую требованиям Закупочной документации, если существенно заниженная цена, заявленная Участником, является экономически необоснованной и может повлиять на качество товара/работ/услуг, предусмотренное Закупочной документацией.

Таким образом, для отклонения заявки как не соответствующей требованиям Документации о закупке необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как 1) существенное занижение участником заявленной цены, 2) экономическая необоснованность занижения цены, 3) влияние экономически необоснованного занижения цены на качество товара/работ/услуг.

В соответствии с п. 2.7.2.2. Тома 1 Документации о закупке "Общая часть" в рамках отборочной стадии при отсутствии либо недостаточности в Предложении какой-либо информации или каких-либо документов, либо наличия замечаний к Предложению, возникших в ходе ее рассмотрения и не позволяющих в полной мере оценить квалификацию Участника в соответствии с установленными требованиями, Организатор по решению Комиссии вправе запросить у Участника недостающие документы либо разъяснение по имеющимся замечаниям, предоставив Участнику для устранения замечаний и

предоставления документов минимально необходимый срок.

В обоснование исковых требований истец, как правильно отметил суд первой инстанции, указывает, что закупочная комиссия обязана была отклонить заявку ООО "АТМ" на основании п. 2.7.4.3 Тома 1 Документации о закупке "Общая часть", в связи с представлением данным участником экономически не обоснованной цены услуг и работ, которая может повлиять на качество товара/работ/услуг, предусмотренное Закупочной документацией.

Между тем приведенные истцом доводы и подтверждающие их доказательства, принятые судом первой инстанции, не являются достаточными для утверждения, что предложенная в заявке ООО "АТМ" общая (суммарная) стоимость, так и в отдельности по каждому виду работ (услуг), нормо-часов на проведение работ по техническому обслуживанию, механическому, кузовному и малярному ремонту существенно занижена, является экономически необоснованной и может повлиять на качество работ (услуг).

Иные критерии суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку по ним участники набрали равное количество баллов, и по указанному основанию торги истцом не оспариваются.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленные Российским Союзом Автостраховщиков на запрос истца сведения по состоянию на 28.11.2016 о средней стоимости нормо-часов по автомобилям иностранного производства: Ford - 870,00 руб, Toyota - 890 руб., Volkswagen - 870 руб., Renault -810 руб., Nissan - 870 руб, Chevrolet - 830 руб., Hyundai - 810 руб., а также представленные им письма ООО "Лада- Сервис" (стоимость нормо-часа 650 руб.), ООО "Прикамье-Авто" (стоимость нормо-часа 800 руб.) носят лишь информационный характер о стоимости нормо-часа по суммарной стоимости видов работа (услуг) и не являются безусловным доказательством опровержения цены (стоимости), заявленной ответчиком.

Сведения Российского Союза Автостраховщиков подлежат обязательному применению при разрешении споров, вытекающих из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сведения хозяйствующих субъектов без экономического обоснования носят исключительно информационный характер.

Ссылка истца на выполнение работ субподрядчиком, наличие (отсутствие) производственных мощностей, наличие (отсутствие) опыта для выполнения работ (услуг), количество трудоустроенных работников, отсутствие сведений по количеству привлекаемых лиц, по расчетам трудозатрат не подтверждает его доводы и не опровергает возражения ответчика относительно экономического обоснования цены работ(услуг), предложенной последним в соответствии с требованиями закупочной документации.

Приведенные истцом обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют и не могут свидетельствовать объективно об экономическом обосновании цены работ (услуг), представленной ответчиком, и о занижении данной цены.

Экономическое обоснование цены работ(услуг) и, как следствие, ее занижение не подтверждено соответствующими экономическими расчетами, носит предположительный характер. Какие показатели, объемы работ, затраты, расходы приняты при расчете цены, предлагаемой ответчиком, истец не доказал, насколько данные расчеты разнятся с необходимыми затратами, также не подтверждено.

Доказательства того, что разница в стоимости нормо-часа, представленная ответчиком, и представленная истцом в информации, носит существенный характер, истцом не представлены.

Не представлены доказательства и влияния, по мнению истца экономически необоснованного занижения цены, на качество товара/работ/услуг.

Представленные истцом доказательства выполнения ответчиком работ не в соответствии с предложениями об общей (суммарной) стоимости нормо-часов также не подтверждают доводы экономического занижения цены ответчиком, поскольку из представленных документов (стоимость нормо-часов 400 руб. и 100 руб.) не видно, с учетом НДС либо без такового, определена цена нормо-часа, и с учетом каких видов работ. Экономического сравнительного расчета не представлено, при этом доводы ответчика в указанной части (стоимость нормо-часа по выполненным работам определена с учетом НДС, что сопоставимо с предложениями в заявке (не более стоимости предложения) истцом не опровергнуты.

Истцом не приведена методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цены нормо-часа, используемая ответчиком и истцом, не указана в чем существенная разница предлагаемых цен с точки зрения ее экономического обоснования.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают существенное занижение участником-ответчиком заявленной цены, 2) экономическую необоснованность занижения им цены, 3) влияние экономически необоснованного занижения цены на качество товара/работ/услуг.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых результатов торгов и заключенного по его итогам договора по заявленному истцом основанию суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный истцом способ защиты нарушенных, по его мнению, прав не приведет к восстановлению защищаемых прав, поскольку оспариваемая сделка в большей части (50% по временному периоду) исполнена, продолжает исполняться без претензии заказчика, является краткосрочной (один год), в связи с чем, с учетом мнения ответчика заказчика, основания в признании сделки недействительной и прекращении обязательств на будущее время отсутствуют.

С учетом вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, с истца в доход федерального бюджета - недоплаченная сумма госпошлины 3000 руб., в доход ответчика - госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-60324/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного

обслуживания" (ИНН 5904201006, ОГРН 5085904002289) в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного

обслуживания" (ИНН 5904201006, ОГРН 5085904002289) в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Автотранс Менеджмент" (ИНН 5906103540,

ОГРН 1105906007140) 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова