Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-7231/17

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А60-60324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Менеджмент": Казанцева М.С., доверенность от 15.12.2017, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "МРСК Урала": не явился,

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов,

от 20 апреля 2018 года по делу N А60-60324/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (ИНН 5904201006, ОГРН 5085904002289)

к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (ИНН 6671163413; 6658359505), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс Менеджмент" (ИНН 5906103540, ОГРН 1105906007140),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании недействительными торгов, торгов по итогам договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс Менеджмент" (далее - второй ответчик) о признании недействительными торгов на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту иномарок филиала ОАО "МРСК Урала - "Пермэнерго" в 2017 году (720585) (закупка N 31604191538, извещение N 720585 от 11.10.2016), протокола N ОЗП/1114/3 от 28.11.2016 по результатам торгов; признании недействительным договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту иномарок филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" в 2017 году, заключенного ОАО "МРСК Урала" и ООО "АТП" по результатам торгов, прекратить действие договора на будущее время в части неисполненных обязательств с даты вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

29.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Автотранс Менеджмент" (второй ответчик) о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО "Центр сервисного обслуживания" в пользу ООО "Автотранс Менеджмент" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец, общество "Центр сервисного обслуживания", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО "Юридический центр "Правовой успех" не являются документами, подтверждающими несение расходов обществом "Автотранс Менеджмент" на сумму 150 000 рублей. Кроме того, расчеты проведены с нарушением требований законодательства, поскольку имеет место превышение установленной законодательством суммы наличных расчетов. Взысканную судом сумму расходов податель жалобы считает чрезмерной; полагает, что срок на обращение за взысканием судебных расходов ответчиком пропущен.

Общество "Автотранс Менеджмент" представило отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения предъявленных к взысканию расходов ответчиком представлены следующие документы.

1. Договор об оказании юридических услуг N 1-12 от 16.12.2016, заключенный между ООО "Юридический центр "Правовой Успех" (исполнитель) и ООО "Автотранс Менеджмент" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, перечень, объем и стоимость которых согласованы сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

2. Техническое задание N 1 от 16.12.2016 к договору об оказании юридических услуг N 1 -12 от 16.12.2016, в котором предусмотрен следующий объем работы:

- правовой анализ ситуации по предъявленным ООО "Центр сервисного обслуживания";

- юридическая экспертиза документов касательно данного дела;

- правовое консультирование по вопросу защиты прав Заказчика, информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

- сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика. Подготовка и подача возражений на исковое заявление ООО "Центр сервисного обслуживания" в Арбитражный суд Свердловской области;

- представление интересов Заказчика в суде с момента подачи иска и до вынесения судом первой инстанции решения по данному делу, в том числе участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях и осуществление в интересах Заказчика всех необходимых действий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции;

- в случае необходимости составление и подача пояснений, дополнений, иных процессуальных документов по данному делу в Арбитражный суд Свердловской области;

- консультации и информирование Заказчика по всем возникающим вопросам касательно данного дела.

Согласно пункту 1 Технического задания заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 120000 руб., которое выплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания Технического задания.

3. Техническое задание N 2 от 27.04.2017 к договору об оказании юридических услуг N1 -12 от 16.12.2016, в котором предусмотрен следующий объем работы:

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда по делу N А60-60324/2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции с момента подачи апелляционной жалобы и до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по данному делу, в том числе участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях и осуществление в интересах Заказчика всех необходимых действий в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

За оказание юридических услуг Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей, которая выплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания Технического задания.

4. Акт приемки выполненных работ N 1 к договору об оказании юридических услуг N 1-12 от 16.12.2016, в котором поименован перечень выполненных работ.

Оплата за оказанные юридические услуги произведена обществом "Автотранс Менеджмент" в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается

квитанциями ООО "Юридический центр "Правовой успех" к приходно-кассовым N 12 от 16.12.2016 на сумму 50000 руб., N1 от 12.01.2017 на сумму 70000 руб., N25 от 28.04.2017 на сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, с учетом категории спора, проделанной представителем работы, арбитражный суд снизил размер расходов, посчитав применительно к настоящему делу разумными расходы в сумме 90 000 рублей.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, признал обоснованными и отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (60 000 руб. и 30 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что присужденная судом сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о недоказанности факта несения расходов, поскольку квитанции к приходно-кассовым ордерам исполнителя услуг не является документами, подтверждающими расход денежных средств общества "Автотранс Менеджмент", операции по выдаче денежных средств совершены с превышением установленного лимита.

Данные доводы коллегией апелляционного суда отклонены по следующим основаниям.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные ООО "Юридический центр "Правовой успех" (исполнитель услуг), подтверждают факт оприходования полученных от ООО "Автотранс Менеджмент" денежных средств в качестве оплаты юридических услуг. Представленные в материалы дела копии документов содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (подписи главного бухгалтера или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, печать (штамп) кассира).

В приходно-кассовых ордерах имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг N 1-12 от 16.12.2016 и соответствующее технические задание, а также указание, от кого приняты денежные средства.

О фальсификации документов на оплату в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Судом не установлено превышение предусмотренной законодательством суммы наличных расчетов между ООО "АТМ" и ООО "Юридический центр "Правовой успех", факт оплаты юридических услуг в сумме, превышающей 100 000 руб. по одной расчетной операции не подтвержден.

Кроме того, несоблюдение юридическими лицами при расчетах Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя судом признана чрезмерной и снижена до 90 000 рублей.

Отклоняя доводы истца о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Оснований для снижения расходов на оплату представителя в большем размере апелляционный суд, исходя из материалов дела, не усматривает.

Ссылки апеллянта на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 24.07.2017.

Согласно штемпелю Почты России заявление о взыскании судебных расходов направлено 24.01.2018.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, доводы апеллянта о процессуальных нарушениях несостоятельны.

То обстоятельство, что изначально заявление истца было оставлено без движения, принято к рассмотрению определением суда от 05.02.2018, то есть по истечении шестимесячного срока с даты изготовления постановления апелляционного суда, не изменяет порядок исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Оснований для удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 20 апреля 2018 года по делу N А60-60324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина