|
16 июля 2018 г.
|
Дело N А60-60324/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания": не явились;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Менеджмент": Казанцева М.С., доверенность от 15.12.2017, паспорт;
от ответчика, открытого акционерного общества "МРСК Урала": не явился,
от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания",
на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов,
от 20 апреля 2018 года по делу N А60-60324/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (ИНН 5904201006, ОГРН 5085904002289)
к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (ИНН 6671163413; 6658359505), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс Менеджмент" (ИНН 5906103540, ОГРН 1105906007140),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,
о признании недействительными торгов, торгов по итогам договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс Менеджмент" (далее - второй ответчик) о признании недействительными торгов на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту иномарок филиала ОАО "МРСК Урала - "Пермэнерго" в 2017 году (720585) (закупка N 31604191538, извещение N 720585 от 11.10.2016), протокола N ОЗП/1114/3 от 28.11.2016 по результатам торгов; признании недействительным договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту иномарок филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" в 2017 году, заключенного ОАО "МРСК Урала" и ООО "АТП" по результатам торгов, прекратить действие договора на будущее время в части неисполненных обязательств с даты вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
29.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Автотранс Менеджмент" (второй ответчик) о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 20.04.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО "Центр сервисного обслуживания" в пользу ООО "Автотранс Менеджмент" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, истец, общество "Центр сервисного обслуживания", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО "Юридический центр "Правовой успех" не являются документами, подтверждающими несение расходов обществом "Автотранс Менеджмент" на сумму 150 000 рублей. Кроме того, расчеты проведены с нарушением требований законодательства, поскольку имеет место превышение установленной законодательством суммы наличных расчетов. Взысканную судом сумму расходов податель жалобы считает чрезмерной; полагает, что срок на обращение за взысканием судебных расходов ответчиком пропущен.
Общество "Автотранс Менеджмент" представило отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с целью подтверждения предъявленных к взысканию расходов ответчиком представлены следующие документы.
1. Договор об оказании юридических услуг N 1-12 от 16.12.2016, заключенный между ООО "Юридический центр "Правовой Успех" (исполнитель) и ООО "Автотранс Менеджмент" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, перечень, объем и стоимость которых согласованы сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
2. Техническое задание N 1 от 16.12.2016 к договору об оказании юридических услуг N 1 -12 от 16.12.2016, в котором предусмотрен следующий объем работы:
- правовой анализ ситуации по предъявленным ООО "Центр сервисного обслуживания";
- юридическая экспертиза документов касательно данного дела;
- правовое консультирование по вопросу защиты прав Заказчика, информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы.
- сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика. Подготовка и подача возражений на исковое заявление ООО "Центр сервисного обслуживания" в Арбитражный суд Свердловской области;
- представление интересов Заказчика в суде с момента подачи иска и до вынесения судом первой инстанции решения по данному делу, в том числе участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях и осуществление в интересах Заказчика всех необходимых действий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции;
- в случае необходимости составление и подача пояснений, дополнений, иных процессуальных документов по данному делу в Арбитражный суд Свердловской области;
- консультации и информирование Заказчика по всем возникающим вопросам касательно данного дела.
Согласно пункту 1 Технического задания заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 120000 руб., которое выплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания Технического задания.
3. Техническое задание N 2 от 27.04.2017 к договору об оказании юридических услуг N1 -12 от 16.12.2016, в котором предусмотрен следующий объем работы:
- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда по делу N А60-60324/2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;
- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции с момента подачи апелляционной жалобы и до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по данному делу, в том числе участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях и осуществление в интересах Заказчика всех необходимых действий в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
За оказание юридических услуг Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей, которая выплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания Технического задания.
4. Акт приемки выполненных работ N 1 к договору об оказании юридических услуг N 1-12 от 16.12.2016, в котором поименован перечень выполненных работ.
Оплата за оказанные юридические услуги произведена обществом "Автотранс Менеджмент" в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается
квитанциями ООО "Юридический центр "Правовой успех" к приходно-кассовым N 12 от 16.12.2016 на сумму 50000 руб., N1 от 12.01.2017 на сумму 70000 руб., N25 от 28.04.2017 на сумму 30000 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, с учетом категории спора, проделанной представителем работы, арбитражный суд снизил размер расходов, посчитав применительно к настоящему делу разумными расходы в сумме 90 000 рублей.
Обсудив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда не установил.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, признал обоснованными и отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (60 000 руб. и 30 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что присужденная судом сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.
В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о недоказанности факта несения расходов, поскольку квитанции к приходно-кассовым ордерам исполнителя услуг не является документами, подтверждающими расход денежных средств общества "Автотранс Менеджмент", операции по выдаче денежных средств совершены с превышением установленного лимита.
Данные доводы коллегией апелляционного суда отклонены по следующим основаниям.
Квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные ООО "Юридический центр "Правовой успех" (исполнитель услуг), подтверждают факт оприходования полученных от ООО "Автотранс Менеджмент" денежных средств в качестве оплаты юридических услуг. Представленные в материалы дела копии документов содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (подписи главног
