Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 11АП-4401/17

г. Самара

01 июня 2017 г.

Дело N А55-28005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Балашейские пески" - представителя Мориц Е.Г. (доверенность от 10.01.2017 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу N А55-28005/2016 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Балашейские пески" (ОГРН 1026303058110 ИНН 6383004819), пгт. Балашейка, Самарская область Сызранский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", (ОГРН 1027403766830 ИНН 7452027843), г.Челябинск,

о взыскании судебных расходов в сумме 17 398,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашейские пески" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик) платы за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения в соответствии с п. 4.9, п. 4.10 договора поставки формовочных материалов N 85/11-133у от 13.12.2010, N 85/14-390у от 09.01.2014 в сумме 20 000 руб., штрафа за невыполнение принятой заявки в соответствии с п. 4.3.1 договора поставки формовочных материалов N 85/14-390у от 09.01.2014 и ст. 94 УЖТ РФ в сумме 1 075 руб., процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5 407 руб. за период с 20.08.2013 по 01.04.2016 и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", (ОГРН 1027403766830 ИНН 7452027843) в пользу Закрытого акционерного общества "Балашейские пески" (ОГРН 1026303058110 ИНН 6383004819) взысканы плата за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения в соответствии с п. 4.9, п. 4.10 договора поставки формовочных материалов N 85/11-133у от 13.12.2010, N 85/14-390у от 09.01.2014 в сумме 20 000 руб., штраф за невыполнение принятой заявки в соответствии с п. 4.3.1 договора поставки формовочных материалов N 85/14-390у от 09.01.2014 и ст. 94 УЖТ РФ в сумме 1 075 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств в сумме 5 407 руб. за период с 20.08.2013 по 01.04.2016 и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

23.01.2017 от Закрытого акционерного общества "Балашейские пески" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (вх.N 8728) в сумме 17 398,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года заявление закрытого акционерного общества "Балашейские пески" о возмещении судебных издержек (вх.N 8728 от 23.01.2017) удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", (ОГРН 1027403766830 ИНН 7452027843) в пользу закрытого акционерного общества "Балашейские пески" (ОГРН 1026303058110 ИНН 6383004819) взысканы судебные издержки в размере 8 699,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 22.02.2017 года по делу N А55-28005/2016 о возмещении судебных издержек в размере 8 699,05 руб. Принять новое определение о возмещении судебных издержек по делу N А55-28005/2016.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что взыскание командировочных расходов на участие представителя в Арбитражном суде Челябинской области не отвечает критериям зарумности.

Закрытое акционерное общество "Балашейские пески" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В обоснование доводов указывает, что согласно сведений, содержащихся на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, дело N А76-13932/2016 по иску ЗАО "Балашейские пески" к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" рассматривалось Арбитражным судом Челябинской области 3 месяца 27 дней, после чего было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, где рассматривалось 2 месяца и 2 дня.

Представитель закрытого акционерного общества "Балашейские пески" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявление сторон о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу. Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с соблюдением срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение понесенных судебных издержек в размере 17 398,10 руб. сослался на авансовый отчет N 263 от 28.09.2016, с приложением электронных железнодорожных билетов стоимостью 7 705,10 руб. и 7 583 руб., приказ о направлении представителя Мориц Е.Г. в командировку с выплатой командировочных расходов в сумме 2 100 руб. и приказ N 415 от 29.12.2015 г. "Об установлении размера суточных".

Таким образом, факт понесенных судебных издержек в связи с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании 26.09.2016 по делу N А76-13932/2016 в Арбитражном суде Челябинской области подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик полагает, что взыскание командировочных расходов на участие представителя в судебном заседании 26.09.2016 г. по арбитражному делу N А76-13932/2016 в Арбитражном суде Челябинской области не отвечает критерию разумности, так как дело не относится к категории сложных, рассматривалось в упрощенном производстве (все представленные сторонами документы были размещены в материалах дела в электронном варианте). Истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, а именно неверно определена подсудность при подаче искового заявления. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 г. полностью подтвердило мнение Ответчика по вопросу определения договорной подсудности по рассматриваемым договорам - дело N А76-13932/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Изначально командировка в г. Челябинск по данным исковым требованиям не требовалась. Кроме того, как полагает ответчик, поездка в командировку в г.Челябинск фирменным поездом в вагоне СВ и с ужином никак не отвечает критериям экономически обоснованным, оправданным и целесообразным, при этом размер исковых требований составлял 26 542,00 руб.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, именно вследствие ненадлежащей подготовки ЗАО "Балашейские пески" искового заявления и неверного определения подсудности спора, Арбитражный суд Челябинской области был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что и привело к необходимости проведения судебного заседания по делу и участия представителя в предварительном судебном заседании (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных издержек, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, и объем участия представителя истца время, которое мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, суд правомерно счел разумными судебные издержки в сумме 8 699,05 руб.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу N А55-28005/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.04.2017 года N 48153 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин