Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-13133/17

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-59336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Гуртового С.А., доверенность от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13133/2017) ООО "Дженерал Строй" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-59336/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Строй"

к акционерному обществу "Оборонстройпроект СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" (далее - ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (далее - АО "ОСП СПБ") о взыскании 1 902 001 руб. 90 коп. задолженности и 260 916 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 25.08.2016 на основании договора от 04.08.2014 N 35.14-П (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 в иске отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения договора.

Истец в лице конкурсного управляющего Школоберда А.С. обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка преюдиции требований, заявленных истцом, так как судебными актами по ранее рассмотренному делу N А45-7951/2015, в том числе Верховным Судом, достоверно установлен как факт расторжения договора N35/14 - П по соглашению сторон, так и выполнение работ и несение затрат подрядчиком в направленных заказчику согласно почтовой квитанции от 24.10.2014 справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2014 N 1, акте о приёмке выполненных работ от 20.10.2014 N 1 на общую сумму 25 902 001,9 руб., а суд первой инстанции произвел переоценку преюдициального факта лишь на основании свидетельских показаний свидетеля Торопова А.А., что противоречит ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что поскольку исковые требования в настоящем деле основываются на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2014 N 1, акте о приёмке выполненных работ от 20.10.2014 N 1 на общую сумму 25 902 001,9 руб., которые были предметом рассмотрения в деле N А45-7951/2015, то данные обстоятельства в силу п.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Истец полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, так как отказывая в иске, суд ошибочно исходил из того, что не представлено доказательств составления, согласования и передачи заказчику проектной и рабочей документации, смета подрядчиком не разрабатывалась, с заказчиком не согласовывалась, исполнительная документация не составлялась и заказчику не передавалась.

Вывод суда об отсутствии доказательств составления, согласования и передачи заказчику проектной и рабочей документации, по мнению истца, опровергается фактом направления в адрес заказчика 24.10.2014 г. справки формы КС-3 N 1 от 20.10.2014 г. на сумму 25 902 001,9 руб., акта формы КС-2 N 1 от 20.10.2014 г. на сумму 25 902 001,9 руб., журнала учета выполненных работ формы КС-6 за 2014 год; передачей 19.11.2014 г. по акту приема-передачи ответчику в оригиналах следующих документов:

* Общий журнал работ - 1 экз.

* Журнал учета выполненных работ ф.КС-6а за 2014 г.-1 экз.

* Рабочий проект -1 35/14-П- 1 экз.

* Рабочий проект -2 35/14-П-1 экз.

* Рабочий проект -3 35/14-П- 1 экз.

* Справка ф.КС-3 N 1 от 20.10.2010 г. - 3 экз.

* Акт ф.КС-2 N 1 от 20.10.2014 г. - 3 экз.

Акт подписан со стороны заказчика главным инженером Рощиным В.А., что, по мнению истца, необоснованно расценено судом первой инстанции как подписание неуполномоченным лицом, так как Рощин В.А. в указанный период являлся главным инженером ответчика, согласно должностной инструкции, приобщенной в дело, он относился к категории руководителей, нес ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия, обеспечивал своевременную подготовку технической документации, контролировал результаты работы технических служб, то есть являлся лицом, которое в силу своего должностного положения должно было понимать специфику выполняемых работ, давать оценку их объему и качеству.

Истец оспаривает вывод суда об отсутствии сметы и отсутствии доказательств ее согласования с заказчиком, ссылаясь на то, что в приложений N 6 к договору (Спецификация на поставку блочно-модульных зданий, необходимого технологического оборудования, мебели и утвари по объекту "Президентский кадетский корпус в г.Кызыл на 150 мест для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей") стороны согласовали способ определения цены, а так же объем и состав работ.

Вывод суда о недоказанности факта расторжении договора, податель жалобы оспаривает, ссылаясь на то, что письмом от 14.11.2014 N 1539 стороны в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили исполнение договора подряда и согласовали порядок передачи объекта от подрядчика новому подрядчику ООО СИГ "Мегаполис", что установлено судебными актами при рассмотрении судами различных инстанций дела N А45-7951/2015.

По мнению истца, при рассмотрении заявления о фальсификации данного письма суд необоснованно ограничился лишь допросом свидетеля Торопова А.А., не учитывая, что в деле присутствовали иные письменные доказательства, которые опровергали устные доводы свидетеля.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленный проект не утвержден заказчиком, ссылаясь на то, что в дело представлен тот экземпляр, который находился у подрядчика для внутренней отчетности, а документы которые передавались заказчику по акту имели все необходимые согласования, о чем свидетельствует отметка на самом акте от 19.11.2014 г.

Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ, поэтому истец в одностороннем порядке подписал акт ф.КС-2 N 1 от 20.10.2014 г. и справку ф.КС-3 N 1 от 20.10.2014 г. на общую сумму 25.902 001,9 руб.

По мнению истца, материалы дела не содержат обоснованные мотивы отказа заказчика от принятия работ, отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ также не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы, а следовательно выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенных в отзыве, поддержанных представителем ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

В деле N А45-7951/2015 заказчик (ответчик), являясь заявителем (кредитором), ссылался да невыполнение подрядчиком работ по спорному договору, тогда как в настоящем деле подрядчик (истец) ссылается на надлежащее исполнение договора в части и наличия у заказчика задолженности за выполненные; работы.

Таким образом, основания требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются различными.

Материально-правовые требования также отличаются. В деле N А45-7951/20Т5 заказчик требовал вернуть аванс в размере 24 000 000 руб., а в настоящем деле подрядчик требует оплаты задолженности по спорному договору за выполненные работы в размере 1 902 001 руб. 90 коп.

При рассмотрений дела N А45-7951/2015 суды не исследовали и не оценивали доказательства, а также возражения сторон относительно надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по спорному договору, а только установили факт направления для подписания в адрес заказчика справки по форме КС-3 от 04.08.2014 N 1 и акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2014 N 1, журнала учета выполненных работ за 2014 год.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле должны быть повторно исследованы и оценены доказательства, а также возражения сторон относительно надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору с их соответствующей правовой оценкой применительно к характеру настоящего спора.

Является обоснованным вывод суда о том, что факт направления и поступления в адрес заказчика актов по форме КС-2 и КС-3 для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку исполнительная документация заказчику не направлялась (пункт 6.3.7, 12.1.1, 12.1.2, техническое задание к договору) заказчик на сдачу-приёмку выполненных работ не вызывался (пункт 12.6 договора), итоговый акт выполненных работ по форме, установленной договором (пункт 12.7 договора), в адрес заказчика не направлялся.

Согласно условиям договора мотивированный отказ в подписании промежуточных актов по форме КС-2 и КС-3 по условиям договора (пункт 6.3.7, 12.1.2) направляется при условии предоставления исполнительной документации. Перечень исполнительной документации и порядок её оформления определены РД 11-024006 приказа Ростехнадзора от 26Л 2.2006 N 1128.

Согласно положениям статей 758, 760 ГК РФ подрядчик должен разработать, согласовать с заказчиком и передать ему готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями; 740, 743 ГК РФ подрядчик должен выполнить все строительно-монтажные работы, указанные в техническом задании и смете.

Из технического задания следует, что спорный договор содержит в себе элементы не только договора строительного подряда, но и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (особые условия выполнения работ, установленные техническим заданием.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение договорных условий, подрядчик к выполнению проектных и изыскательских работ не приступил, техническую документацию не разработал и с заказчиком её не согласовал (разработка АР (архитектурные решения) и КЖ (конструктив железобетонный).

Разделом 5 договора предусмотрено, что в течение 10 дней после подписания договора, подрядчик разрабатывает и согласовывает смету, а заказчик рассматривает и утверждает представленную подрядчиком смету, которая является неотъемлемой частью договора.

В данном случае, техническим заданием для производства строительно-монтажных работ должна была стать техническая документация, разработанная и согласованная с заказчиком в результате надлежащего исполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ, но данные работы им не выполнялись.

В нарушение договорных условий смета подрядчиком не разрабатывалась, не составлялась и заказчику на согласование не направлялась.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствий с пунктами 7.2.24, 8.1 договора подрядчик в рамках цены договора разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и заказчиком проект производства работ.

В проекте производства работ содержатся решения по организации строительного производства и технологий строительно-монтажных работ (пункты 5.7.2 - 5.7.6 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004").

В нарушение договорных условий, строительных норм и правил проект производства работ подрядчиком не разрабатывался и с заказчиком не согласовывался. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 1.2.4, 7.2.10, 7.2.17, 7.2.30, 9.10 договора установлено, что всё выполняемые работы и используемые материалы должны соответствовать проектной документации, строительным нормам и правилам, материалы должны иметь соответствующие сертификаты качества, копии сертификатов должны быть представлены заказчику за 10 дней до начала производства работ.

В соответствии с пунктами 7.2.27, 9.9, 9.11 и разделом 10 договора для приёмки заказчиком скрытых работ (устройство фундаментов, монтаж модульных зданий, монтаж инженерных систем и т:п.) подрядчик заблаговременно в письменном виде, но не позднее, чем за 48 часов уведомляет заказчика о месте, дате и: времени проведения такой приёмки, самостоятельно извещает лиц, осуществляющих строительный и специальный контроль (пункт 10.2), а также предоставляет заказчику, для промежуточной приёмки выполненных работ, исполнительную документацию на объём выполненных работ.Названные условия договора являются существенными для установления видов, объёмов, качества и стоимости, необходимых к выполнению работ, а также проверки фактически выполненных работ и их соответствия технической документации (проектной документации) и смете.

Однако подрядчик ни одно из вышеперечисленных договорных условий не выполнил, тем самым лишив заказчика возможности согласования и утверждения технических решений, применяемого материала, необходимых к выполнению видов и объемов работ, стоимости работ.

Ссылка истца на акт приёма-передачи документов (т. 1, л.д. 216) является необоснованной, так как указанные документы не относятся к исполнительной документации, состав и требования к которой определены РД 11-02-2006 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, проект не согласовывался с заказчиком и ему не передавался.

Более того, названный акт датирован 19.11.2014, тогда как проект должен был быть разработан и согласован с заказчиком до изготовления зданий вахтового посёлка блочно-модульного типа - 16.08.2014 (пункт 5.1 договора).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлениями от условий договора, требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и оплате не подлежат (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктами 12.1.1, 12.1.2 договора определено, что заказчик осуществляет приемку работ за текущий (отчётный) месяц по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З); в случае если подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или предъявленные к приёмке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приёмке работ, возвращает исполнительную документацию и направляет, требование об устранении выявленных в ходе приёмки нарушений (недостатков и /или дефектов).

При этом договором не предусмотрена обязанность заказчика по уведомлению подрядчика о своём отказе, если вместе с промежуточными (отчётными) актами по форме КС-2 и КС-3 не предоставлена исполнительная документация, что следует из пункта 6.3.7 договора, которым предусмотрено, что заказчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой подрядчиком, на предъявляемый к приёмке объём работ; в случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм N КС-2 и N КС-3 за проверяемый заказчиком период.

Согласно пункту 12.6 договора заказчик.приступает к приёмке законченного строительством объекта не позднее чем через 10 (десять) дней после получения письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу пункта 12.7 договора сдача объекта подрядчиком и его приёмка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приёмки, и оформляется итоговым актом приёмки выполненных работ (приложение N 2 к договору, л.д. 34).

В нарушение названных договорных условий и требований пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не направлял заказчику извещение о готовности к сдаче работ и итоговый акт приёмки выполненных работ, по форме установленной договором.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчик вызывался подрядчиком на сдачу-приёмку работ, направлял в адрес заказчика итоговый акт приёмки выполненных работ, по форме установленной договором.

Полномочия лиц, участвующих в приёмке выполненных работ, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, приказом либо иным документом локального характера, из которого можно с достоверностью установить, что лица, проводящие приёмку работ, уполномочены на данные действия.

Доказательства, подтверждающие предъявление результата работ уполномоченному лицу, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы подрядчика о том, что на основании письма от 14.11.2014 N 1535 отношения по договору прекращены, передача работ произведена другому подрядчику ООО "СИГ "Мегаполис", опровергаются заявлением о фальсификации доказательств, которое сделал ответчик в настоящем деле.

Согласно показаниям и письменному заявлению А. А. Торопова, являющегося в рассматриваемый период генеральным: директором ООО "АсконСтрой", письмо от 14.11.2014 N 1535 им не подписывалось и не согласовывалось, сделки по прекращению спорного договора и передаче объекта строительства новому подрядчику им не совершались, подпись, проставленная в письме от 14.11.2014 N 1535, ему не принадлежит.

Заявление подрядчика о передаче объекта строительства новому подрядчику, в том числе ООР "СИГ "Мегаполис", опровергается отсутствием в материалах дела соответствующего договора подряда на изготовление, доставку и монтаж зданий вахтового посёлка блочно-модульного типа, укомплектованньгх инженерными сетями и актов выполненных работ к нему, а также отсутствием документов о передаче и её условиях {трёхсторонняя разделительная ведомость видов, объёмов и стоимости выполненных работ).

Подрядчик основывает свой исковые требования не на факте получения заказчиком результата работ, или его части, пригодной к использованию по назначению (ст. 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на факте отсутствия мотивированного отказа заказчика в подписании промежуточных (отчётных) актов по форме КС-2 и КС-3.

Результат работ не передавался заказчику, итоговый акт о приёмке выполненных работ, по установленной договором форме, в его адрес не направлялся, доказательства надлежащего исполнения договора полностью или: в части отсутствуют (проектная и сметная документация, согласованная заказчиком, исполнительная документация), в связи с чем односторонние промежуточные (отчётные) акты по форме КС-2 и КС-3 не могут являться основанием для оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-59336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дженерал Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян