Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-3100/17

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А10-6157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Алтая" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года по делу N А10-6157/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расули Мохаммада Шоайб (ОГРНИП 305032633300081, ИНН 032400134643) к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Алтая" (юридический адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д. 20, ОГРН 1100327005129, ИНН 0323351246) о взыскании 96 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, 3864 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

суд первой инстанции, судья А.И. Хатунова,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Бурятское Республиканское отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1020300005230, ИНН 0326016052): не было;

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (ОГРН 1027739070556, ИНН 7701031730): не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Расули Мохаммад Шоайб, обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Дары Алтая" о взыскании 96 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, 3 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Содержание договора аренды свидетельствует, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачу в аренду, его индивидуально-определенные признаки (договор содержит описание помещения, переданного ответчику в субаренду, площадь, адрес, этаж, номер помещения), договор исполнялся сторонами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком помещения, пояснения сторон и третьего лица о том, что после 30.11.2015 ответчик продолжал занимать помещение с согласия истца, суд, исходя из правил ч.2 ст. 610 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу, что договор аренды N 3 от 1.01.2015 по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

В рассматриваемом деле ответчик не известил истца надлежащим образом об отказе от договора аренды, а его действия нельзя оценить как однозначное выражение воли на отказ от договора.

В связи с тем, что договор аренды не был прекращен, обязательство ответчика по внесению арендных платежей также не прекращено в установленном законом порядке.

Ответчик доказательств погашения суммы долга не представил, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, наличие обязанности арендатора по оплате арендных платежей, исполнение которой ответчиком не подтверждено доказательствами, является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в сумме 96 600 руб., исходя из расчета: 25 700 руб. х 4 месяца (с 01.02.2016 по 30.05.2016) - оплаченные 6 200 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик 08.02.2016 передал от помещения ключи истцу, что подтверждается письмом от 20.02.2016 и электронной перепиской. В связи с передачей помещения у суда не было оснований взыскивать арендную плату с 01.02.2016 по 30.05.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец 01.01.2015 заключил с ответчиком договор субаренды недвижимого имущества N 3 (т.1, л.д.12- 13).

По условиям договора субаренды N 3 от 01.01.2015 истец (арендатор) сдал, а ответчик (субарендатор) принял в аренду помещение N 30, принадлежащее Союзу художников России, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания, литера Б, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д. 20 (п. 1.1).

Срок аренды с 01.01.2015 по 30.11.2015 (п.2).

В п.4 договора от 01.01.2015 истец и ответчик согласовали арендную плату в размере 25 700 руб.

Договор подписан истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) без замечаний и разногласий, подписи участников договора скреплены оттисками их печатей.

Передача помещения в субаренду произведена по акту приема-передачи от 01.01.2015 (т.1, л.д. 13).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание договора аренды свидетельствует, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачу в аренду, его индивидуально-определенные признаки (договор содержит описание помещения, переданного ответчику в субаренду, площадь, адрес, этаж, номер помещения), договор исполнялся сторонами.

Существенные условия договора аренды согласованы, договор является заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный договор в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательств у сторон по договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями 6 обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субарендатор обязан исполнять обязанности по внесению арендной платы по договору, до момента возврата имущества арендодателю, не принимая во внимание дату окончания действия договора аренды (субаренды).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что 08.02.2016 ответчик освободил помещение, произвел текущий ремонт, передал ключи истцу, сославшись на письмо последнего от 20.02.2016 (т.1, л.д.58-61), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 609 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч.1).

Статьей 650 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ч.1).

Статьей 655 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч.1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч.2).

Как следует из материалов дела, во исполнение п.3.1 Договора, арендатор (истец) передал субарендатору (ответчику) по передаточному акту объект недвижимости (т. 1, л. 12, 13).

Поскольку иного не содержится в договоре, то в силу ст. 655 Гражданского кодекса, ответчик обязан был вернуть истцу арендованное имущество по передаточному акту либо иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками, стороны договора акта о передаче имущества от ответчика истцу не составляли и не подписывали.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, считает, что ответчик был вправе представить и иные письменные доказательства возврата имущества истцу. Между тем, ответчик каких-либо доказательств возврата имущества истцу не представил.

Доводы ответчика о возврате ключей не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возврате предмета аренды.

Письмо от 07.07.2016 года БРО ВТОО "Союз художников России" (т.1, л. 66 ) не может свидетельствовать о том, что спорное помещение возвращено истцу, поскольку оно не подтверждает волю последнего на принятие помещения. Факт того, что помещение пустует не свидетельствует о том, что оно возвращено по договору субаренды от 01.01.2015 арендодателю (истцу) и принято им.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки ответчика на его письма и показания свидетелей в подтверждение возврата имущества истцу.

Доказательств, что истец уклонялся от принятия имущества и подписания передаточного акта ответчик в суд не представил.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 01.02.2016 по 30.05.2016, ответчик обязан нести обязательства по договору субаренды от 01.01.2015 в части внесения арендной платы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "19" апреля 2017 года по делу N А10-6157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко