Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-9686/17

г. Санкт-Петербург

08 июня 2017 г.

Дело N А26-7126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9686/2017) конкурсного управляющего ПК "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" Чернокура С.С. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу N А26-7126/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ПК "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" Чернокура С.С. о признании недействительным договора купли-продажи А/самосвала КАМАЗ - 55111-15, 2006 года выпуска, заключенного 11.03.2014 между должником и Шершневым Александром Григорьевичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) Производственный кооператив "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" (далее - ПК "Сортавальский ДРСК", должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чернокур С.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 28.11.2015 N 220.

В рамках дела о банкротстве 04.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПК "Сортавальский ДРСК" Чернокура С.С. (далее - заявитель) о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи А/самосвала КАМАЗ - 55111-15, 2006 года выпуска, заключенного между ПК "Сортавальский ДРСК" и Шершневым Александром Григорьевичем (далее - ответчик), и применении последствий признания сделки недействительной, в обоснование которого заявитель сослался на совершение сделки в период подозрительности, реализацию автомобиля по цене значительно ниже рыночной (согласно отчету об оценке его рыночная стоимость составляет 512 500 руб., а реализован он за 180 000 руб.). Оспаривая полномочия заключившего договор от имени ПК "Сортавальский ДРСК" председателя ликвидационной комиссии Студента В.С. конкурсный управляющий указал на незаконность решения о ликвидации кооператива и назначении ликвидационной комиссии, принятого на общем собрании его членов 30.12.2013 в составе трех человек, в том числе Студента В.С., который не являлся членом кооператива, а также незаконность принятого ликвидационной комиссией и ее председателем Студентом В.С. решения по вопросу реализации имущества. Также конкурсный управляющий указал, что денежные средства за реализованное имущество на расчетный счет должника не поступали, что свидетельствует о ничтожности сделки, кроме того, были уничтожены бухгалтерские и иные документы, при этом продажа имущества могла осуществляться только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и только на торгах.

Определением от 21.12.2016 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Студента Владимира Степановича.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК "Сортавальский ДРСК" Чернокура С.С. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чернокур С.С. просит определение суда первой инстанции от 17.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку законности решения общего собрания членов кооператива о ликвидации кооператива без кредиторов, без установления кредиторской задолженности и утверждения промежуточного баланса в составе трех членов кооператива, в то время как на момент принятия такого решения членами кооператива являлись семь человек.

Податель также указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленной заявителем выписке с расчетного счета по операциям на счете ПК "Сортавальский ДРСК" в качестве доказательства отсутствия оплаты ответчиком по договору, т.е. на момент совершения сделки денежные средства не были внесены на расчетный счет ПК "Сортавальский ДРСК".

Кроме того, податель указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод о безвозмездности сделок, притом, что Студент В.С. уничтожил бухгалтерскую документацию. Таким образом, податель полагает, что выводы суда о достаточности имущества ПК "Сортавальский ДРСК" для удовлетворения требований кредиторов по данным промежуточного ликвидационного баланса на момент заключения договора купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны ответчиком.

В отзыве УФНС России по Республике Карелия просило апелляционную жалобу удовлетворить, определение от 17.03.2017 отменить в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, общим собранием членов кооператива, состоявшимся 30.12.2013, принято решение о ликвидации кооператива с 01.01.2014, назначении ликвидационной комиссии, избрании председателем ликвидационной комиссии Студента В.С., которое оформлено протоколом N 3 от 30.12.2013.

На собрании согласно протоколу присутствовали 3 члена кооператива Студент В.С., Сомова Г.П. и Янушевский Ю.А., 100% от общего числа членов, голосовали единогласно.

10.02.2014 уведомление о ликвидации кооператива и формировании ликвидационной комиссии представлено в регистрирующий орган, зарегистрировано 17.02.2014. Согласно представленной МИ ФНС N 5 по РК в ответ на запрос суда выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2013 председателем кооператива являлся Студент В.С.

11.03.2014 между ПК "Сортавальский ДРСК" (продавец) в лице Студента В.С. и Шершневым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить А/самосвал КАМАЗ 55111-15, 2006 года выпуска, по цене 180 000 руб.

Согласно сведений ГИБДД, представленных конкурсному управляющему, данное транспортное средство снято с учета за ПК "Сортавальский ДРСК" 05.04.2014 в связи с прекращением права собственности.

Согласно справок ГИБДД от 05.10.2016, представленных Шершневым А.Г., данное транспортное средство принадлежало Шершневу А.Г. и было снято с учета 21.10.2014.

Шершнев А.Г. представил в материалы дела копии квитанции ПК "Сортавальский ДРСК" к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2014 на сумму 180 000 руб. и кассового чека.

На момент совершения сделки в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что кооператив находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии является Студент В.С., что подтверждается материалами регистрационного дела, представленными МИ ФНС N 5 по РК в ответ на запрос суда.

Согласно бухгалтерскому балансу кооператива за 2013 год его активы составляли 5 413 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы 3 782 тыс. руб., запасы 16 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1 615 тыс. руб., чистая прибыль составила 297 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 299 тыс. руб.

Общим собранием членов кооператива, состоявшимся 14.11.2014, утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.10.2014, о чем составлен протокол N 2 от 14.11.2014. Согласно указанному балансу у ПК "Сортавальский ДРСК" имелись материальные активы на сумму 1773 тыс. руб., денежные средства - 1196 тыс. руб., запасы - 7 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 290 тыс. руб. На собрании согласно протоколу присутствовали 3 члена кооператива Студент В.С., Сомова Г.П. и Янушевский Ю.А., 100% от общего числа членов, голосовали единогласно. Промежуточный ликвидационный баланс представлен в регистрирующий орган 18.11.2014, сведения о его составлении зарегистрированы 25.11.2014.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8, пункту 1 статьи 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива.

В пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива.

Согласно части 4 статьи 14 указанного закона председателем кооператива может быть только член кооператива.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 указанного закона принятие решения о ликвидации кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива; общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива; решение о ликвидации кооператива принимается тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункты 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации). Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления кредиторами требований ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Нарушений вышеуказанных положений в действиях кооператива судом первой инстанции не установлено.

Судом у МИ ФНС N 5 по РК были истребованы материалы регистрационного дела кооператива. По указанным материалам судом установлено, что Студент В.С. являлся членом кооператива, о чем свидетельствует список членов кооператива на 28.01.1997, а также являлся его бессменным председателем, в том числе с 2002 по 2015 г.г., представляя кооператив без доверенности. В материалах регистрационного дела сведений о прекращении членства Студента В.С. не имеется, запись о нем как о председателе кооператива свидетельствует о его членстве. Как верно установил суд первой инстанции, как до, так и после формирования ликвидационной комиссии, Студент В.С. имел полномочия осуществлять сделки от имени кооператива. Решение общего собрания членов кооператива от 30.12.2013 о его ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и избрании ее председателя, записи, внесенные на его основании в ЕГРЮЛ, не оспорены и не признаны недействительными.

Как следует из самого решения о ликвидации, оно принято единогласно общим собранием членов кооператива при наличии кворума. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что исключение из членов кооператива могло происходить без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что решение общего собрания членов кооператива от 30.12.2013 не имеет юридической силы.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности решения общего собрания членов кооператива о ликвидации кооператива опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от имени кооператива подписан руководителем ликвидационной комиссии - уполномоченным лицом, поскольку законодательство не содержит запрета на продажу имущества производственного кооператива, находящегося у него в собственности, в том числе на стадии ликвидации, и не ограничивает права его руководителя (руководителя ликвидационной комиссии) на совершение данных сделок, устав ПК "Сортавальский ДРСК" таких ограничений также не содержит.

По представленным МИ ФНС N 5 по РК материалам регистрационного дела кооператива судом установлено, что Шершнев А.Г. его членом не являлся.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки была уничтожена печать кооператива, основаны на письменных объяснениях Студента В.С. от 01.12.2015 и опровергаются его последующими пояснениями со ссылкой на допущенную описку. Студент В.С. утверждает, что печать ликвидирована в феврале 2015 года. На оспариваемом договоре печать кооператива проставлена

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из условий оспариваемого договора следует, что он являлся возмездным, покупателем в суд представлены доказательства внесения в кассу кооператива денежных средств, что также подтверждает факт возмездности сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке. Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества ПК "Сортавальский ДРСК" составлен без учета реального технического состояния транспортного средства, без его осмотра, в то время как Шершнев А.Г. и Студент В.С. указывают на то, что автомобиль требовал значительного ремонта. Поскольку транспортное средство выбыло из владения Шершнева А.Г. еще до возбуждения дела о банкротстве, он лишен возможности представить соответствующие доказательства равноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 11.03.2014, заявление о признании банкротом поступило в суд 07.08.2015 и принято к производству 25.08.2015. То есть с момента совершения оспариваемой сделки до принятия заявления о признании кооператива банкротом прошло менее трех лет, но более года. Такая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При таких обстоятельствах, выяснение обстоятельств равноценности или неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке самостоятельного правового значения не имеет.

Заявитель не доказал нарушения законных прав и интересов кредиторов и должника в результате заключения оспариваемого договора. Такое нарушение заявитель усматривает в отсутствии денежных средств на расчетном счете должника. Между тем, Шершнев А.Г. указывает, что оплата осуществлялась в кассу кооператива и представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в первом абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По данным бухгалтерского баланса кооператива за 2013 год и утвержденного общим собранием членов кооператива 14.11.2014 промежуточного ликвидационного баланса недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов судом не установлена.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, были установлены только в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) установлено требование Федеральной налоговой службы в размере 575 673, 58 руб. основного долга, 98 579, 50 руб. пени, 115 334, 72 штрафов с включением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) установлено требование Федеральной налоговой службы в размере 34 432, 17 руб. пени, 200 руб. штрафов с включением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) установлено требование Администрации Сортавальского муниципального района в размере 73 524, 15 руб. основного долга, 39 804, 26 руб. пени в целях удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) установлено требование Федеральной налоговой службы в размере 8 798 руб. 27 коп. штрафов в целях удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Как следует из письменных пояснений Студента В.С. от 16.12.2015 и подтверждается материалами дела, 18.11.2014 в налоговый орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс, 12.01.2015 в налоговый орган был представлен годовой бухгалтерский баланс кооператива с отсутствием задолженности, а 12.02.2015 подано заявление о прекращении деятельности кооператива в связи с ликвидацией с приложенным ликвидационным балансом, свидетельствующим об отсутствии долгов, 13.02.2015 полномочия ликвидационной комиссии прекращены.

В судебном заседании 16.11.2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 02.12.2013 между ПК "Сортавальский ДРСК" и Студентом В.С., Студент В.С. подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что по мере совершения ликвидационной комиссией ликвидационных мероприятий Управлением Пенсионного фонда была назначена и проведена выездная проверка, по результатам которой в 2015 году кооперативу доначислены недоимка, пени и штрафы, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, наличие указанной задолженности послужило основанием к отказу в госрегистрации сведений о ликвидации и прекращении деятельности кооператива.

Таким образом, на момент принятия членами кооператива решения о ликвидации, на момент совершения оспариваемой сделки и на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, еще не была выявлена и установлена задолженность, предъявленная и установленная в деле о банкротстве. Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или стал отвечать данному признаку в связи с ее совершением, не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в 2013 - 2014 г.г. кооперативом реализовано 7 находящихся в его собственности транспортных средств, в том числе 3 транспортных средства реализовано после оспариваемой сделки. Также в собственности кооператива имелось недвижимое имущество (земельные участки и нежилые помещения), часть которых (4 земельных участка и 2 нежилых помещения) реализована в 2014 году после совершения оспариваемой сделки. Таким образом, после совершения оспариваемой сделки кооператив продолжал владеть достаточным количеством имущества, которое могло быть и было реализовано. Сведения об указанных сделках имеются у суда в связи с их оспариванием конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие признаков недостаточности имущества у ликвидационной комиссии имелись основания для реализации спорного имущества без проведения торгов.

В отсутствие доказательств того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Документально подтвержденных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Подателем жалобы не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в размере 3000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой при принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу N А26-7126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПК "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова