Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 17АП-6428/17

г. Пермь

13 июня 2017 г.

Дело N А71-1802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 03 апреля 2017 года

по делу N А71-1802/2017,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее - Управление) от 31.10.2016 N N 15/1, 16/1, от 01.11.2016 N 17/1, от 25.11.2016 N 18/1, от 02.11.2016 NN 19/1, 20/1, от 28.11.2016 N 21/1 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 03 апреля 2017 года требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными вынесенные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики решения от 31.10.2016 N N 15/1, 16/1, от 01.11.2016 N 17/1, от 25.11.2016 N 18/1, от 02.11.2016 NN 19/1, 20/1, от 28.11.2016 N 21/1 в части привлечения Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб. по каждому решению.

В остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в полном объеме, в том числе и в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указывает, что судом по существу признано правомерным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ, при этом общий размер штрафа - 20 000 руб. по каждому решению снижен до 5 000 руб. в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, что и явилось основанием для признания недействительным решения в части взыскания штрафа превышающего 5 000 руб. по каждому решению.

При этом Управление Пенсионного фонда обращает внимание на то, что в связи с тем, что с 01.01.2015 положения ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, содержащие перечень обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика за совершение правонарушения, утратили силу, правовые основания для выявления и учета данных обстоятельств при привлечении заявителя к ответственности у Управления Пенсионного фонда отсутствовали.

По мнению Управления Пенсионного фонда, судебный акт о снижении размера санкции в связи с выводом суда о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению Управления Пенсионного фонда, свидетельствуют о том, что судебный акт по существу был принят не в пользу заявителя, в связи с чем, возмещение Обществу понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Управление Пенсионного фонда считает необоснованным.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель, Заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интенции, что Управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос от 13.05.2016 N 6528/16-11 о предоставлении выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в отношении плательщиков страховых взносов, перечень которых указан в запросе.

АО Подразделение центрального подчинения многофункциональный сервисный центр "Восток-Запад" г.Новосибирск, являющееся структурным подразделением ПАО "Сбербанк России", письмом от 03.06.2016 N 106-09- 22/10452 направило ходатайство о продлении срока предоставления сведений в срок не позднее 17.06.2016 в связи с большим объемом информации. Управлением в адрес ПАО "Сбербанк" направлен отказ в продлении срока предоставления выписок от 16.06.2016 N 8202/16-11 в связи с тем, что Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не предусмотрено продление срока для предоставления выписок по операциям по счетам.

АО ПЦП МСЦ "Восток-Запад" представило выписки по операциям на счетах на съемном (СD-R) носителе информации с сопроводительным письмом от 06.06.2016 N 106-09-22/10604 через почтовое отделение 14.06.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и сведениями с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор N 630994 98 30900 8), т.е. с нарушением срока, установленного ч. 6.1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.09.2016 N 15.

Управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос от 13.05.2016 N 6529/16-11 о предоставлении выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в отношении 100 плательщиков страховых взносов, перечень которых указан в запросе.

АО ПЦП МСЦ "Восток-Запад" представило выписки по операциям на счетах в отношении 5 плательщиков страховых взносов на съемном (СD-R) носителе информации с сопроводительным письмом от 24.06.2016 N 106-09- 22/10937 через почтовое отделение 24.06.2016. В письме также сообщалось, что по оставшимся клиентам выписки и справки будут представлены в срок не позднее 04.07.2016.

АО ПЦП МСЦ "Восток-Запад" представило выписки по операциям на счетах в отношении остальных плательщиков страховых взносов на съемном (СD-R) носителе информации с сопроводительным письмом от 01.07.2016 N 106-09-22/11114 через почтовое отделение 05.07.2016, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 6.1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.09.2016 N 16.

Управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос от 13.05.2016 N 6530/16-11 о предоставлении выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в отношении плательщиков страховых взносов, перечень которых указан в запросе.

08.07.2016 АО ПЦП МСЦ "Восток-Запад" направило ходатайство от 07.07.2016 N 106-09-22/11240 о продлении срока предоставления сведений в срок не позднее 19.07.2016 в связи с большим объемом информации.

Управление в адрес ПО "Сбербанк" направлен отказ от 22.07.2016 в продлении срока предоставления выписок, поскольку Законом N 212-ФЗ не предусмотрена возможность продления такого срока.

АО ПЦП МСЦ "Восток-Запад" 24.08.2016 направило в адрес Управления пояснения от 24.08.2016 N исх-270-02Н-03/983 с приложением копии списка внутренних почтовых отправлений от 18.07.2016 N 18. Согласно списку АО ПЦП МСЦ "Восток-Запад" представило выписки по операциям на счетах через почтовое отделение 18.07.2016.

Таким образом, АО ПЦП МСЦ "Восток-Запад" представило выписки по операциям на съемном (СD-R) носителе информации с сопроводительным письмом от 15.07.2016 N 106-09-22/11432 через почтовое отделение 18.07.2016, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 6.1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.09.2016 N 17.

Управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос от 25.05.2016 N 7073/16-11 о предоставлении выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2015 по 19.05.2016 в отношении плательщиков страховых взносов, перечень которых указан в запросе.

АО ПЦП МСЦ "Восток-Запад" представило выписки по операциям на счетах в отношении 2 плательщиков страховых взносов по 6 расчетным счетам из 110, указанных в запросе, на съемном (СD-R) носителе информации с сопроводительным письмом от 08.06.2016 N 106-09-22/10505 через почтовое отделение 08.06.2016. В письме также сообщалось, что по оставшимся клиентам выписки и справки будут представлены в срок не позднее 15.06.2016.

Многофункциональный сервисный центр "Ладья", являющееся структурным подразделение ПАО "Сбербанк России", представило выписки по операциям на счетах в отношении 2 плательщиков страховых взносов по 8 расчетным счетам из 104, указанных в запросе через почтовое отделение 09.06.2016.

Региональный центр сопровождении корпоративного бизнеса операционного центра г. Нижний Новгород, являющееся структурным подразделение ПАО "Сбербанк России", представило выписки по операциям на счетах в отношении 4 плательщиков страховых взносов по 8 расчетным счетам на съемном (СD-R) носителе информации с сопроводительным письмом от 09.06.2016 N 270-02НН-01/9265 через почтовое отделение 09.06.2016.

Управление сопровождения операций юридических лиц N 2 ППЦ МСЦ "Ясная поляна", являющееся структурным подразделение ПАО "Сбербанк России", представило выписки по 10 расчетным счетам на съемном (СD-R) носителе информации с сопроводительным письмом от 07.06.2016 N ББМО01159709 через почтовое отделение 10.06.2016.

АО ПЦП МСЦ "Восток-Запад" представило выписки в отношении 77 расчетных счетов из 86 оставшихся на съемном (СD-R) носителе информации с сопроводительным письмом от 14.06.2016 N 106-09-22/10653 через почтовое отделение 15.06.2016.

Таким образом, структурные подразделения ПО "Сбербанк России" представили выписки по расчетным счетам 09.06.2016, 10.06.2016, 15.06.2016, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 6.1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.09.2016 N 18.

Управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос от 25.05.2016 N 7074/16-11 о предоставлении выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2015 по 19.05.2016 в отношении плательщиков страховых взносов, перечень которых указан в запросе.

АО ПЦП МСЦ "Восток-Запад" представило информацию по операциям на счетах в отношении 15 плательщиков страховых взносов по 15 расчетным счетам из 111, указанных в запросе, на съемном (СD-R) носителе информации с сопроводительным письмом от 22.06.2016 N 106-09-22/10851 через почтовое отделение 22.06.2016. В письме также сообщалось, что по оставшимся клиентам выписки и справки будут представлены в срок не позднее 05.07.2016. АО ПЦП МСЦ "Восток-Запад" представило информацию по операциям на счетах в отношении оставшихся плательщиков страховых взносов по 95 расчетным счетам, указанным в запросе, на съемном (СD-R) носителе информации с сопроводительным письмом от 04.07.2016 N 106-09-22/11136 через почтовое отделение 05.07.2016, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 6.1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.09.2016 N 19.

Управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос от 25.05.2016 N 7075/16-11 о предоставлении выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2015 по 19.05.2016 в отношении плательщиков страховых взносов, перечень которых указан в запросе.

АО ПЦП МСЦ "Восток-Запад" представило информацию по операциям на счетах в отношении 5 плательщиков страховых взносов по 5 расчетным счетам из 90, указанных в запросе, на съемном (СD-R) носителе информации с сопроводительным письмом от 10.06.2016 N 106-09-22/10590 через почтовое отделение 10.06.2016. В письме также сообщалось, что по оставшимся клиентам выписки и справки по оставшимся клиентам будут представлены в срок не позднее 15.06.2016. АО ПЦП МСЦ "Восток-Запад" представило информацию по операциям на счетах в отношении оставшихся плательщиков страховых взносов по 85 расчетным счетам, указанных в запросе, на съемном (СD-R) носителе информации с сопроводительным письмом от 15.06.2016 N 106-09-22/10667 через почтовое отделение 15.06.2016, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 6.1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.09.2016 N 20.

Управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос от 13.05.2016 N 6527/16-11 о предоставлении выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в отношении плательщиков страховых взносов, перечень которых указан в запросе.

АО ПЦП МСЦ "Восток-Запад" представило информацию по операциям на счетах в отношении плательщиков страховых взносов по расчетным счетам, указанным в запросе, на съемном (СD-R) носителе информации с сопроводительным письмом от 03.06.2016 N 106-09-22/10428 через почтовое отделение 06.06.2016, т.е. есть с нарушением срока, установленного ч. 6.1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.09.2016 N 21.

По результатам рассмотрения актов и возражений Управлением вынесены решения от 31.10.2016 N N 15/1, 16/1, от 01.11.2016 N 17/1, от 25.11.2016 N 18/1, от 02.11.2016 NN 19/1, 20/1, от 28.11.2016 N 21/1 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ст. 49.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому решению.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, порядка привлечения к ответственности, Общество оспорило указанные решения в арбитражный суд в части размера штрафной санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, что запросы Управления о предоставлении выписок по операциям на счете указанных лиц от 13.05.2016 N N 6528/16-11, 6529/16-11, 6530/16-11, 6527/16-11, от 25.05.2016 NN 7073/16-11, 7074/16-11, 7075/16-11 получены ПАО "Сбербанк России" 01.06.2016, 21.06.2016, 04.07.2016, 23.05.2016, 03.06.2016, 17.06.2016, 07.06.2016 соответственно, в нарушение ч. 6.1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ заявитель не представил запрашиваемые документы по запросам в установленный срок, информация представлена в Управление через почтовое отделение по запросам от 13.05.2016 N 6528/16-11 -14.06.2016, от 13.05.2016 N 6529/16-11- 05.07.2016, от 13.05.2016 N 6530/16-11 - 18.07.2016, от 13.05.2016 N 6527/16-11 - 06.06.2016, от 25.05.2016 N 7073/16-11 - 09.06.2016, 10.06.2016, 15.06.2016, от 25.05.2016 N 7074/16-11 - 05.07.2016, от 25.05.2016 N 7075/16-11 - 15.06.2016.

Факт нарушения срока выдачи органу контроля за уплатой страховых взносов выписок по операциям на счете организации заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 49.1 Закона N 212-ФЗ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Фонда имелись законные основания для привлечения Банка к ответственности за нарушение срока представления выписки по операциям на счете организации, предусмотренного частью 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

Ссылаясь на наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, которые не были учтены заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения, заявитель ходатайствовал об отмене ненормативного акта Управления Пенсионного фонда.

По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии в данном случае смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и необходимости их учета при применении размера санкции, предусмотренной ст. 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного штрафа до 5 000 руб. по каждому решению, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Уменьшая размер назначенного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу пункта 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ с 1 января 2015 признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 Кодекса).

Учитывая большой объем запрошенных сведений, отсутствие негативных последствий правонарушения и намерения уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности, незначительный период просрочки представления сведений, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 5 000 руб. по каждому решению.

При этом суд указал, что назначение санкции в размере 20 000 руб. по каждому решению, как при наличии смягчающих обстоятельств, так и при их отсутствии, нарушает принципы справедливости, соразмерности и дифференциации наказания. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе рассчитывать на учет смягчающих его ответственность обстоятельств. Оспариваемые решения, принятые без учета смягчающих обстоятельств, нарушают права заявителя.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа до 5 000 руб. по каждому решению, в связи с чем, обжалуемое решение обоснованно признано незаконным в части применения штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб.

Признание судом в связи с этим решения Фонда недействительным соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона N 212-ФЗ "Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц".

Иной способ оспаривания в суде страхователем наложенных на него санкций законодательством не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения Управления от 31.10.2016 N N 15/1, 16/1, от 01.11.2016 N 17/1, от 25.11.2016 N 18/1, от 02.11.2016 NN 19/1, 20/1, от 28.11.2016 N 21/1 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающем 5 000 руб., не отвечают конституционным принципам справедливости, не соразмерны конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам и, следовательно, в указанной части являются незаконными.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов также не усматривается.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года по делу N А71-1802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова