Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 08АП-5214/17

город Омск

11 июля 2017 г.

Дело N А75-4775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5214/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания "Сибирь Плюс" Молчанова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2017 года по делу N А75-4775/2013 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению должником задолженности за Ювженко С.В. по кредитному договору N Ф535-11 от 20.12.2011, заключенному между Ювженко С.В. и ЗАО НГАБ "Ермак", в размере 1 687 426, 02 рублей; признании недействительной сделок по погашению должником задолженности за Ювженко О.В. по кредитному договору N Ф534-11 от 20.12.2011, заключенному между Ювженко О.В. и ЗАО НГАБ "Ермак", в размере 1 674 141, 11 рублей; и применении последствий недействительности данных сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания "Сибирь Плюс" (ОГРН 1088603002751, ИНН 8603153450),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2014 по делу по делу N А75-4775/2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания "Сибирь Плюс" (далее - ООО "СТК "Сибирь Плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мальков М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 16 от 01.02.2014.

Конкурсный управляющий ООО "СТК "Сибирь Плюс" Мальков М.В. 09.04.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением:

о признании сделки в виде погашения должником задолженности за Ювженко Олега Владимировича по кредитному договору N Ф534-11 от 20.12.2011 в размере 3 500 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ювженко О.В. денежных средств в размере 3 500 000 руб.,

о признании сделки в виде погашения должником задолженности за Ювженко Светлану Владимировну по кредитному договору N Ф535-11 от 20.12.2011 в размере 3 500 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ювженко С.В. денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Определением суда от 03.08.2015 производство по заявлению приостанавливалось до выявления наследников Ювженко О.В.

Определением суда от 03.08.2015 Мальков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК "Сибирь Плюс". Конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Определением от 26.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балабанова Т.Г.

До рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки:

по погашению должником задолженности за Ювженко С.В. по кредитному договору N Ф535-11 от 20.12.2011, заключенному между Ювженко С.В. и ЗАО НГАБ "Ермак", в размере 1 687 426, 02 рублей; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ювженко С.В. денежные средства в размере 1 687 426, 02 рублей;

по погашению должником задолженности за Ювженко О.В. по кредитному договору N Ф534-11 от 20.12.2011, заключенному между Ювженко О.В. и ЗАО НГАБ "Ермак", в размере 1 674 141, 11 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ювженко С.В. денежные средства в размере 1 395 117, 59 руб. (5/6 доли), взыскать с Балабановой Т.Г. денежные средства в размере 279 023, 52 руб. (1/6 доли).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2017 года по делу N А75-4775/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТК "Сибирь Плюс" о признании сделок по погашению должником задолженности за Ювженко С.В. и Ювженко О.В., применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТК "Сибирь Плюс" Молчанов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт:

признать недействительной сделку в части погашения должником задолженности за Ювженко С.В. по кредитному договору N Ф535-11 от 20.12.2011, заключенному между Ювженко С.В. и ЗАО НГАБ "Ермак", в размере 542 283,61 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Ювженко С.В. денежные средства в размере 542 283,61 руб.;

признать недействительной сделку в части погашения должником задолженности за Ювженко О.В. по кредитному договору N Ф534-11 от 20.12.2011, заключенному между Ювженко О.В. и ЗАО НГАБ "Ермак", в размере 542 283,61 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Ювженко С.В. денежные средства в размере 451 903 руб. (5/6 доли), с Балабановой Т.Г. - денежные средства в размере 90 380,61 руб. (1/6 доли).

То есть в жалобе конкурсным управляющим были фактически уменьшены исковые требования, что расценивается судом апелляционной инстанции как обжалование в части.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о соответствии действий Ювженко О.В., Ювженко С.В. и ООО "СТК "Сибирь Плюс" действующим нормам гражданского законодательства является ошибочным. Конкурсный управляющий ссылается на то, что директором ООО "СТК "Сибирь плюс" Ювженко СВ. 27.09.2012 и 30.09.2012 были изданы приказы, в соответствии с которыми на основании заявлений Ювженко О.В. и Ювженко С.В. должник обязан производить гашение обязательств за Ювженко О.В. и Ювженко СВ. по кредитным договорам N Ф534-11 от 20.12.2011 и N Ф535-11 от 20.12.2011 за счет финансовой помощи, принятой должником в общей сумме 7 000 000 руб. (приходные ордера NN 60, 61 от 27.09.2012). На основании приказов директора ООО "СТК "Сибирь плюс" Ювженко С.В. от 27.09.2012 и от 30.09.2012 должником производились платежи за период с 28.09.2012 по 11.01.2013 на общую сумму 1 084 567,22 руб. После 11.01.2013 переводы денежных средств должника осуществлялись с другим назначением платежа, а именно: "погашение просроченных процентов по кредитному договору Ф463-12 от 27.09.2012 согласно договору поручительства ПФ571-12 от 27.09.2012 за Ювженко СВ." либо "частичное погашение кредита по договору N Ф534-И от 20.12.2011 согласно договору поручительства б/н от 20.12.2011 за Ювженко О.В.".

По мнению подателя жалобы, денежные суммы, полученные должником в качестве финансовой помощи ООО "СТК "Сибирь плюс" от его участников Ювженко СВ. и Ювженко О.В. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются безвозмездно переданными активами общества и отражаются в составе "прочих доходов", тем самым, не порождая каких-либо обязательств должника перед участниками по их возврату.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами - Ювженко С.В. и Ювженко О.В., являющимися участниками должника, а Ювженко СВ. одновременно являлась еще и директором должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у ООО "СТК "Сибирь плюс" признака недостаточности имущества. На момент совершения указанных сделок у должника имелись неудовлетворенные обязательства перед кредитором ЗАО "Нефтьстройинвест" в размере 20 546 680,16 руб. (обязательства возникли в сентябре 2012 года), что подтверждается решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.02.2013 по делу N А75-9918/2012. При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год (т. 12 л.д. 1-61) имущество должника составляло 8 369 000 руб., из них: основные средства - 1 865 000 руб. (т. 12 л.д. 5-6), запасы - 6 504 000 руб. (т. 12 л.д. 7). Таким образом, обязательства должника перед третьими лицами превышали имущество должника.

Обосновывая предъявление требований о применении последствия недействительности сделки по погашению должником задолженности за Ювженко О.В. по кредитному договору N Ф534-11 от 20.12.2011, заключенному между Ювженко О.В. и ЗАО НГАБ "Ермак", в долях к Ювженко С.В. и Балабановой Т.Г., конкурсный управляющий указывает, что после смерти Ювженко О.В. доля Балабановой Т.Г. в наследственном имуществе составляет 1/6 доля, доля Ювженко С.В. в наследственном имуществе составляет 5/6, и в такой же пропорции наследники принимают обязательства наследодателя.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От конкурсного управляющего ООО "СТК "Сибирь Плюс" Молчанова Д.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки, совершенные в период с 28.09.2012 по 11.01.2013, по погашению должником задолженности за Ювженко С.В. по кредитному договору N Ф535-11 от 20.12.2011 в размере 542 283,61 руб., по погашению должником задолженности за Ювженко О.В. по кредитному договору N Ф534-11 от 20.12.2011, в размере 542 283,61 руб. Требований в части пересмотра акта об отказе в признании недействительными сделок по погашению задолженности до 27.09.2012 и после 11.01.2013 (должником как поручителем) подателем жалобы не заявлено.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по погашению должником задолженности за Ювженко С.В. в размере 542 283,61 руб. и за Ювженко О.В. в размере 542 283,61 руб. за период с 28.09.2012 по 11.01.2013.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ювженко О.В. (заемщик) и закрытым акционерным обществом Нижневартовкий городской банк "Ермак" (далее - ЗАО НГАБ "Ермак", кредитор) заключен кредитный договор N Ф534-11 от 20.12.2011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 200 000 руб. на покупку жилья на период с 20.12.2011 по 20.12.2013 под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между ЗАО НГБ "Ермак" (кредитор) и ООО "СТК "Сибирь Плюс" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.12.2011

В пункте 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств Ювженко О.В. в соответствии с кредитным договором N Ф534-11 от 20.12.2011, заключенным между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Между Ювженко С.В. (заемщик) и закрытым акционерным обществом Нижневартовкий городской банк "Ермак" (далее - ЗАО НГАБ "Ермак", кредитор) заключен кредитный договор N Ф535-11 от 20.12.2011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 200 000 руб. на потребительские цели на период с 20.12.2011 по 20.12.2013 под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между ЗАО НГБ "Ермак" (кредитор) и ООО "СТК "Сибирь Плюс" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.12.2011

В пункте 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств Ювженко С.В. в соответствии с кредитным договором N Ф535-11 от 20.12.2011, заключенным между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО "СТК "Сибирь Плюс" от 27.09.2012, на общем собрании принято решение: принять денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на расчетный счет 40702810500000003506 ЗАО НГАБ "Ермак"; оплатить за установку УБРС-10 (спаренный вариант) в сумме 5 000 000 руб. в ОАО Ярославский завод "Стройтехника" с расчетного счета общества.

По приходному кассовому ордеру N 60 от 27.09.2012 Ювженко С.В. внесла денежные средства в сумме 3 500 000 руб. для нужд производства (счет 76.5).

По приходному кассовому ордеру N 61 от 27.09.2012 Ювженко О.В. внес денежные средства в сумме 3 500 000 руб. для нужд производства (счет 76.5).

27.09.2012 от Ювженко О.В. поступило заявление о погашении кредита до договору N Ф534-11 от 20.12.2011 за счет финансовой помощи, принятой по приходному кассовому ордеру N 61 от 27.09.2012.

27.09.2012 от Ювженко С.В. поступило заявление о погашении кредита до договору N Ф535-11 от 20.12.2011 за счет финансовой помощи, принятой по приходному кассовому ордеру N 60 от 27.09.2012.

В соответствии с приказами директора ООО "СТК "Сибирь Плюс" от 27.09.2012 и 30.09.2012 на основании указанных писем и решения учредителем о принятии финансовой помощи ООО "СТК "Сибирь Плюс" поручено производить гашение кредитора Ювженко О.В. и Ювженко С.В.

Согласно выпискам по операциям по счетам Ювженко О.В. и Ювженко С.В. в счет исполнения заключенных кредитных договоров ООО "СТК "Сибирь Плюс" в период с 30.01.2012 по 06.03.2013 производились перечисления денежных средств ЗАО НГБ "Ермак".

В частности, были осуществлены следующие перечисления:

Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Назначение платежа
28.09.2012	200 000	Частичное погашение кредита по договору N Ф534-11 от 20.12.2011
28.09.2012	200 000	Частичное погашение кредита по договору N Ф535-11 от 20.12.2011
05.10.2012	30 926,23	Погашение начисленных процентов по кредитному договору N Ф534-11 от 20.12.2011 за сентябрь 2012 г.
05.10.2012	30 926,23	Погашение начисленных процентов по кредитному договору N Ф535-11 от 20.12.2011 за сентябрь 2012 г.
29.10.2012	100 000	Частичное погашение кредита по договору N Ф535-11 от 20.12.2011
30.10.2012	100 000	Частичное погашение кредита по договору N Ф535-11 от 20.12.2011
31.10.2012	200 000	Частичное погашение кредита по договору N Ф534-11 от 20.12.2011
07.12.2012	25 696,72	Погашение начисленных процентов по кредитному договору N Ф535-11 от 20.12.2011 за ноябрь 2012 г.
07.12.2012	25 696,72	Погашение начисленных процентов по
		кредитному договору N Ф534-11 от 20.12.2011 за ноябрь 2012 г.
29.12.2012	60 000	Частичное погашение кредита по договору N Ф534-11 от 20.12.2011
29.12.2012	60 000	Частичное погашение кредита по договору N Ф535-11 от 20.12.2011
11.01.2013	25 660,66	Погашение начисленных процентов по кредитному договору N Ф534-11 от 20.12.2011 за декабрь 2012 г.
11.01.2013	25 660,66	Погашение начисленных процентов по кредитному договору N Ф535-11 от 20.12.2011 за декабрь 2012 г.
Итого	1 084 567,22

Как полагает конкурсный управляющий, перечисление должником денежных средств в погашение обязательств Ювженко С.В. и Ювженко О.В. совершено в интересах заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у ООО "СТК "Сибирь плюс" признака недостаточности имущества. На момент совершения указанных сделок у должника имелись неудовлетворенные обязательства перед кредитором ЗАО "Нефтьстройинвест" в размере 20 546 680,16 руб. (обязательства возникли в сентябре 2012 года), что подтверждается решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.02.2013 по делу N А75-9918/2012. При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год (т. 12 л.д. 1-61) имущество должника составляло 8 369 000 руб., из них: основные средства - 1 865 000 руб. (т. 12 л.д. 5-6), запасы - 6 504 000 руб. (т. 12 л.д. 7). Таким образом, обязательства должника перед третьими лицами превышали имущество должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявил о признании сделок по погашению задолженности по кредитным договорам Ювженко С.В. и Ювженко О.В. недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, на основании договоров поручительства от 20.12.2011, заключенных между ЗАО НГАБ "Ермак" (кредитор) и ООО "СТК "Сибирь Плюс" (поручитель), ООО "СТК "Сибирь Плюс" (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств Ювженко О.В. в соответствии с кредитным договором N Ф534-11 от 20.12.2011 и Ювженко С.В. в соответствии с кредитным договором N Ф535-11 от 20.12.2011.

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции - на момент заключения указанных договоров) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пункте 2.5 договоров поручительства указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор вправе списывать с расчетного счета поручителя суммы неисполненных заемщиком обязательств на основании требования кредитора в безакцептном порядке.

В письме от 19.10.2015 N 8235 АО Банк "Ермак" указал, что по кредитному договору N Ф535-11 от 20.12.2011, заключенному с Ювженко С.В., с расчетного счета поручителя ООО "СТК "Сибирь Плюс" погашено 1 687 426,02 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 360 000 руб., проценты в сумме 327 436,02 руб.

В письме от 19.10.2015 N 8238 АО Банк "Ермак" указал, что по кредитному договору N Ф534-11 от 20.12.2011, заключенному с Ювженко О.В., с расчетного счета поручителя ООО "СТК "Сибирь Плюс" погашено 1 674 141,11 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 360 000 руб., проценты в сумме 314 141,11 руб.

Проанализировав выписки по операциям на счете АО Банк "Ермак" в отношении Ювженко С.В. и Ювженко О.В. (ссудный счет, счет просроченной ссудной задолженности, счет процентов, счет просроченных процентов), суд апелляционной инстанции установил, что операции по перечислению денежных средств ООО "СТК "Сибирь Плюс" в период с 20.12.2011 по 30.10.2013 (включая, период с 28.09.2012 по 11.01.2013, указанный конкурсным управляющим) совершались только на основании документа - шифр 6.

Согласно пункту 18 приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)) реквизит "Вид операции" указывается шифр платежного поручения - 01, инкассового поручения - 06, платежного требования - 02 в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Банке России или правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 Положения инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика.

В пункте 7.4 Положения указано, что, если получателем средств является банк плательщика, условие о списании денежных средств с банковского счета плательщика может быть предусмотрено договором банковского счета и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком.

Таким образом, перечисления денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по кредитным договорам осуществлялось только на основании инкассовых поручений.

Право банка списывать с расчетного счета поручителя суммы неисполненных заемщиком обязательств на основании требования кредитора в безакцептном порядке предусмотрено пунктом 2.5 договоров поручительства.

То есть спорные операции осуществлялись ЗАО НГАБ "Ермак" (далее банком).

При этом данные операции по списанию имели место с января 2012 года и по назначению платежа ничем не отличались от операций, совершенных до 27.09.2012 года (68-91).

Согласно выпискам по операциям на счетах Ювженко С.В. перечисление денежных средств ООО "СТК "Сибирь Плюс" в исполнение обязательств по кредитному договору N Ф535-11 от 20.12.2011 осуществлялось как до, так и после предоставления финансовой помощи должнику.

Так, в период с 30.01.2012 по 31.08.2012 в счет погашения кредита должником перечислено 576 785,30 руб., в период с 28.09.2012 по 29.12.2012 - 460 000 руб. За период с 04.07.2012 по 20.03.2013 в погашение просроченного кредита должником перечислено всего 323 214,70 руб., в том числе - после предоставления финансовой помощи 120 000 руб. За период с 07.02.2012 по 06.03.2013 в погашение процентов должником перечислено всего 251 507,99 руб., в том числе - после предоставления финансовой помощи 129 677,03 руб.

Согласно выпискам по операциям на счетах Ювженко О.В. перечисление денежных средств ООО "СТК "Сибирь Плюс" в исполнение обязательств по кредитному договору N Ф534-11 от 20.12.2011 также осуществлялось как до, так и после предоставления финансовой помощи должнику.

Так, в период с 30.01.2012 по 29.12.2012 в счет погашения кредита и процентов должником перечислено 1 674 140,61 руб., в том числе после предоставления финансовой помощи - 709 677,03 руб.

Это означает, что списание осуществлялось не на основании приказов о предоставлении финансовой помощи и ее использовании в целях возврата, а во исполнение самостоятельного обязательства должника перед банком, основанного на договоре поручительства.

Действительно, упоминание поручительства в назначении платежа появилось позже, однако все списания осуществлялись банком на основании пунктом 2.5. договоров поручительства о праве банка на безакцептное списание со счета поручителя, поскольку они совершались банком на одинаковых основаниях как до, так и после издания приказа от 27.09.2012.

Никаких доказательств того, что денежные средства, которыми были погашены обязательства должников, предварительно были внесены на расчетный счет должника его участниками Ювженко, в деле нет.

Поэтому конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделок по гашению кредита за счет предоставленной финансовой помощи.

Гашение осуществлялось должником в счет собственного обязательства по договорам поручительства.

С учетом того обстоятельства, что сделки осуществлялись банком, не могут быть удовлетворены требования, заявленные к ответчикам, а не к банку, поскольку ответчики спорных сделок не совершали.

При этом в силу исполнения основного обязательства за должников Ювженко С.В. и Ювженко О.В. в кредитных обязательствах должник в деле о банкротстве занял место кредитора и получил права требования к основным должникам в кредитных обязательствах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее:

Как полагает конкурсный управляющий, денежные суммы, полученные должником в качестве финансовой помощи ООО "СТК "Сибирь Плюс" от его участников Ювженко СВ. и Ювженко О.В. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются безвозмездно переданными активами общества и отражаются в составе "прочих доходов", тем самым, не порождая каких-либо обязательств должника перед участниками по их возврату.

Факт предоставления Ювженко С.В. и Ювженко О.В. финансовой помощи ООО "СТК "Сибирь Плюс" 27.09.2012 конкурсным управляющим не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Однако, учитывая сказанное выше, обстоятельства возмездного или безвозмездного предоставления финансовой помощи в настоящем обособленном споре значения не имеют, поскольку спорные платежи осуществлялись не в счет гашения финансовой помощи.

В целом же суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Податель жалобы ссылается на предоставление финансовой помощи в порядке статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции - по состоянию на 27.09.2012) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

То есть, вклад в имущество общества вносится участниками, если это предусмотрено уставом общества и в порядке, предусмотренном уставом.

Устав общества в материалы дела не представлен.

Поэтому возможность внесения вкладов в имущество общества в порядке приведенной статьи не подтверждена.

Решения общего собрания с такой формулировкой (о внесении вклада в имущество общества) в деле не имеется.

Буквальная формулировка принятых на общем собрании решений 27.09.2012 предполагает оказание обществу финансовой помощи, а не внесение вклада в имущество общества.

Сведений и доводов о том, что в обществе создан фонд для получения финансовой помощи от участников, также не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Исходя из пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 4).

Таким образом, по умолчанию финансовая помощь предполагается возвратной, то есть возмездной.

Заявляя о безвозмездности финансовой помощи, конкурсный управляющий вправе доказывать одно из двух обстоятельств:

- что финансовая помощь передана физическими лицами в качестве дара или благотворительности;

- что внесение финансовой помощи прикрывает докапитализацию общества его участниками.

В частности в отношении возможности скрытой докапитализации должника Верховный Суд РФ в Определении от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (2) указал следующее:

предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку доводов о наличии в спорных сделках признаков сделок с предпочтением конкурсный управляющий не приводил, и поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 387 ГК РФ обязательство Ювженко С.В. и О.В. в связи с совершением спорных сделок не прекратилось, оснований для их признания сделками, совершенными с предпочтением у суда нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2017 года по делу N А75-4775/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СТК "Сибирь Плюс" Молчанова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2017 года по делу N А75-4775/2013 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению должником задолженности за Ювженко С.В. по кредитному договору N Ф535-11 от 20.12.2011, заключенному между Ювженко С.В. и ЗАО НГАБ "Ермак" в размере 1 687 426, 02 рублей; признании недействительной сделок по погашению должником задолженности за Ювженко О.В. по кредитному договору N Ф534-11 от 20.12.2011, заключенному между Ювженко О.В. и ЗАО НГАБ "Ермак", в размере 1 674 141, 11 рублей; и применении последствий недействительности данных сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания "Сибирь Плюс" (ОГРН 1088603002751, ИНН 8603153450), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5214/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания "Сибирь Плюс" Молчанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова