|
31 мая 2017 г.
|
дело N А32-5660/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-5660/2017 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Новороссийского филиала к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Тамахина А.В.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Новороссийского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.12.2016 N 140053 в размере 731 496 рублей 40 копеек, пени за период с 18.12.2016 по 07.02.2017 в размере 29 479 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.12.2016 N 140053 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 731 496 рублей 40 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскана неустойка за период с 20.12.2016 по 07.02.2017 в размере 27 559 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик обращался к главному распорядителю бюджетных средств с заявками о предоставлении дополнительного выделения лимитов бюджетных средств. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате потребленной энергии.
В материалы дела от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 140053 (далее - контракт, л.д. 61-64), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных указанным договором (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.
Согласно пункту 4.2 контракта, количество фактически поданной электрической энергии гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.6 контракта.
Как предусмотрено пунктом 5.4 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму в размере 788 672 рублей 36 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2016 N 7063/01401, однако оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 731 496 рублей 40 копеек. Оплата была произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков (платежное поручение от 20.02.2017 N 29963), в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2016 по 07.02.2017 в размере 29 479 рублей 76 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.12.2016 по 07.02.2017 в размере 29 479 рублей 76 копеек.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным части указания периода просрочки и применяемой ключевой ставки.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 20.12.2016 по 07.02.2017 по ставке 9,75% составляет 27 559 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления N 7).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).
Однако апелляционный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки, исчисленной в соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае
