Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-8029/17

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-44995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петурк О.В.

при участии:

от истца: Гнеушев М.А. по доверенности от 28.12.2016 N 18-13075/6-О-О

от ответчика: Буканов А.А. по доверенности от 12.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8029/2017) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-44995/2016 (судья Рагузина П.Н.),

принятое по иску Комитета по строительству

к акционерному обществу "НИИ Экологического и Генерального проектирования"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НИИ Экологического и Генерального проектирования" (далее - Общество) о взыскании 3 184 059 руб. 72 коп. неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ на основании государственного контракта от 27.09.2013 N 40/ОК-13.

Решением от 16.02.201 с акционерного общества "НИИ Экологического и Генерального проектирования" в пользу Комитета по строительству взыскано 500 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ снижение неустойки судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.09.2013 N 40/ОК-13 на выполнение работ по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической, проектной, сметной документации по объекту: Пожарное депо, пос. Комарово, ул. Северная, д. 4, лит. А (4 а/м).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 1 срок выполнения (период) работ по контракту в целом (разработка технической документации по стадии "Проектная документация") составляет 8,5 месяцев с даты заключения контракта, в том числе по стадии "Инженерно-изыскательские работы" составляет 2 (два) месяца с даты заключения контракта.

Таким образом, работы по контракту должны были быть завершены по стадии "Инженерно-изыскательские работы" в срок до 07.03.2014, а по стадии "Проектная документация" в срок до 11.06.2014.

В силу пункта 2.3 контракта сроки выполнения работ и(или) отдельных этапов по контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет подрядчик и в течение 3-х дней после заключения контракта передает на утверждение государственному заказчику. Утвержденный Календарный

план выполнения работ является приложением к контракту.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчиком признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенном Календарным планом выполнения работ. Надлежащее выполнение работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации.

Положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" по проектной документации подрядчиком получено только 22.12.2014.

Стороны пришли к соглашению от 04.03.2015 о прекращении обязательств по контракту с момента подписания соглашения от 04.03.2015 и уменьшении цены контракта до 5 367 891 руб. 68 коп.

Условиям указанного соглашения предусмотрено, что прекращение действия государственного контакта не освобождает от ответственности за нарушение сроков

выполнения работ, установленных контрактом.

Согласно пункту 6.2 контракта за нарушение подрядчиком промежуточных или конечного срока выполнения работ установлена ответственность подрядчика виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,3% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 500 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами настоящего дела подтверждается просрочка в сроке выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки с учетом цены контракта.

В данном конкретном случае суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, в государственный контракт включается заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах следует признать, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание следующее.

Градостроительный план земельного участка, а также иная исходно-разрешительная документация были предоставлены подрядчику письмом от 15.10.2013 N 7049. Проектная документация передана подрядчику письмом от 18.10.2013 N 7198.

Ответчиком не учтено, что стороны подписали 16.12.2013 дополнительное соглашение N 1, которым в соответствии с пунктом 2.3 контракта утвердили календарный план выполнения работ по объекту. Кроме того, 27.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым стороны изменили промежуточные сроки этапов выполнения работ и по этой причине приняли новый календарный план выполнения работ по объекту.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.3 контракта календарный план выполнения работ составляется подрядчиком с учетом сроков разработки каждого раздела технической документации, исходя из ее состава и с учетом времени, необходимого для ее согласования с уполномоченными органами государственной власти, заинтересованными организациями и государственным заказчиком.

Соответственно, представляя заказчику на утверждение календарные планы, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные им сроки с учетом незначительной задержки выдачи исходно-разрешительной документации.

21.10.2014 проектная документация направлена на государственную экспертизу (номер дела N 299-2014), 23.10.2014 подготовлен договор СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", 06.11.2014 подписанный договор и расчет переданы в

СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", а 12.11.2014 оплачен счет.

При этом в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был представить в государственную экспертизу разработанную документацию не ранее 11.04.2014 (с учетом сроков проведения государственной экспертизы). Однако фактически документация подрядчиком была представлена в государственную экспертизу с просрочкой в более чем на 6 (шесть) месяцев. Более того, проектная документация была представлена не в полном объеме, что подтверждается распиской о приеме документов и описью недостающих документов для проведения экспертизы.

Кроме того, в процессе проведения государственной экспертизы по проектной документации неоднократно выставлялись замечания (порядка 782 замечаний), что подтверждается распечаткой с сайта СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" и копией замечаний.

По разделам, на которые ответчик указывает в отзыве, заказчиком выставлялись неоднократно замечания, что подтверждается письмами СПБГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", после устранения которых работы принимались и оплачивались.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2) по завершении в установленный календарным планом сроки работ по контракту (или их этапов)

подрядчик передает по накладной государственному заказчику разработанную документацию, а также составляет и передает акт приема-передачи технической документации.

Соответственно, предоставляя соответствующие акты приема-передачи и накладные, подрядчик подтверждал тот факт, что указанная в них документация разработана и передана заказчику в установленный актом и накладной сроки.

Подрядчик был знаком с условиями государственного контракта и заданием на проектирование до заключения контракта, подписал государственный контракт и все приложения к нему, в том числе Задание на проектирование, соответственно, должен был знать о характере, сроках и объемах работ, которые ему предстоит выполнить по государственному контракту.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту государственный заказчик лишился возможности получить результат работ в согласованные сроки, что привело к срыву сроков размещения государственного заказа на выполнение строительно-монтажных работ по строительству социально-значимого объекта города.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. В данной части решение суда не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки составил 3 184 059 руб. 72 коп. в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Суд, усматривая наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 500 000 руб.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и

обязанностями другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 500 000 руб., по мнению судов, объективно отражает возможные для истца последствия в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и признается соразмерным последствиям нарушения обязательств, балансирует ответственность ответчика и не ущемляет интересы истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о применении судом норм права, не подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-44995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов