Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 18АП-6239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф09-7641/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2017 г.

Дело N А76-23482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-23482/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - Люкшин А.С. (доверенность от 01.09.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Жакаев В.С. (доверенность от 08.09.2016 N 05-24/027047), Салимов А.Ю. (доверенность от 13.01.2017 N 05-24/000841).

Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Трифонова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.06.2014 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-23482/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна 15.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-23482/2014.

В данном заявлении ИП Трифонова О.С. ссылается на то, что по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: в отношении индивидуального предпринимателя 09.12.2015 Калининским районным судом г. Челябинска вынесен приговор по делу N 1-709/2015. В соответствии с данным приговором заявитель признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ ИП Трифонова О.С. освобождена от назначенного наказания. Приговор Калининского районного суда г. Челябинска не был обжалован и вступил в законную силу.

Полагая, что указанным приговором установлен иной размер неуплаченных индивидуальным предпринимателем налогов и сборов в размере 8 258 673 рублей, чем это было установлено в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель считает, что решение налогового органа от 16.06.2014 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене в части:

- уплаты заявителем суммы налогов в размере 13 631 900 рублей, так в соответствии с вышеприведенными фактами уплате подлежит сумма налога в размере 8 258 673 рублей;

- уплаты заявителем пени в размере 2 816 605 руб. 68 коп., так как пени рассчитаны из суммы 13 631 900 рублей;

- уплаты заявителем штрафа в размере 2 120 319 рублей, так как заявитель должна быть освобождена от данной ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что была привлечена к уголовной ответственности.

Определением суда от Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-23482/2014 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы. Так, налоговый орган ссылается на то, что приговор суда не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вынесен после рассмотрения дела, согласно приговору предпринимателю вменены лишь эпизоды, где доказан умысел на совершение преступление, заключение эксперта, положенное в основу приговора, использовано за исключением отдельных эпизодов, предпринимателем не утрачена возможность кассационного обжалования судебных актов по делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 16.06.2014 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что исключает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не опровергают сделанные судами в рамках настоящего дела выводы, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-23482/2014 - предприниматель указывает на вновь открывшееся обстоятельство - вынесенный Калининским районным судом г. Челябинска в отношении индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны приговор от 09.12.2015 по делу N 1-709/2015, в соответствии с которым заявитель признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ ИП Трифонова О.С. освобождена от назначенного наказания.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции, приговором от 09.12.2015 по делу N 1-709/2015 не установлены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку приговор лишь подтвердил правомерность выводов налогового органа и суда о нарушении предпринимателем норм налогового законодательства.

Также судом первой инстанции не установлено расхождений в части определения налоговым органом и судом в рамках дела N А76-23482/2014 неуплаченных сумм налогов с выводами, сделанными в приговоре от 09.12.2015 по делу N 1-709/2015, в виду того, что использованное в рамках уголовного дела заключение эксперта от 11.08.2015 N 39 не содержало сведений о неуплаченных налогах по сделкам с организациями ООО "УралСтройКом", ООО "Прогресс", ООО "ТехКомплект" по приобретению дизельного топлива.

Кроме того, в приговоре от 09.12.2015 по делу N 1-709/2015 не содержится выводов относительно всех эпизодов, связанных с доначислением налогов в рамках выездной налоговой проверки.

Так, согласно указанному приговору предпринимателю вменены в вину необоснованное отражение в налоговом учете фиктивных хозяйственных операций с организациями ООО "УралСтройКом", ООО "Прогресс", ООО "ТехКомплект" по приобретению товарно-материальных ценностей.

Между тем основанием для доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки явились не только выводы инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС и расходов по НДФЛ по взаимоотношениям с организациями ООО "УралСтройКом", ООО "Прогресс", ООО "ТехКомплект", но так же и выводы о необоснованном отнесении на затраты стоимости строительных материалов, приобретенных для строительства объектов по адресу г.Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 20, о заключении притворных договоров оказания услуг с индивидуальными предпринимателями - работниками ООО "ЖИВА", ООО "Сладкий Конди" и ООО ТД "Сладкий Конди".

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о повторности привлечения ее к налоговой ответственности как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

Приговором от 09.12.2015 по делу N 1-709/2015 в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ ИП Трифонова О.С. освобождена от назначенного наказания, в связи с чем не исключается привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-23482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева В.Ю. Костин