Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 19АП-2557/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2017 г. N Ф10-3262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

9 июня 2017 г.

Дело N А14-10069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСМАРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО МСК "Страж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу N А14-10069/2016 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСМАРТ" (ОГРН 1163668057651, ИНН 3664215672) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения в размере 32 493 руб., третье лицо: ООО МСК "Страж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфасмарт" (далее - ООО "Альфасмарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 893 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности МСК "Страж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017, в связи с чем просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, что 27. 04.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, регистрационный государственный знак Р 779 ХТ 36, принадлежащего Аристову А.А., под управлением Аристова А.А. и автомобиля Тойота Приус, регистрационный государственный знак О 456 ОО 36, принадлежащего Белошицкому В.А., под управлением Белошицкого П.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2016 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Меган, регистрационный государственный знак Р 779 ХТ 36 Аристова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Приус, регистрационный государственный знак О 456 ОО 36, принадлежащему Белошицкому В.А., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства и лиц, допущенных к его управлению, на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0368668856 застрахована ответчиком - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

С целью получения страхового возмещения потерпевший Белошицкий В.А. 28.04.2016 обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Ответчик организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, на основании которой признал случай страховым и платежным поручением N 280143 от 12.05.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 29 309 руб. 29 коп.

18.05.2016 между Белошицким В.А. (Цедент) и ООО "АЛЬФАСМАРТ" (Цессионарий) заключен договор N 5930, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2016 с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный номер О 456 ОО 36, принадлежащего Цеденту на праве собственности, и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер Р 779 ХТ 36, под управлением Аристова А.А.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. ООО "ЮристМастер" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение N 52107 от 19.05.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, регистрационный государственный знак О 456 ОО 36, с учетом износа составила 61 800 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП Аристова А.А. была надлежащим образом застрахована.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статей 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено прямое возмещение убытков, при котором потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Белошицкого В.А. застрахована ответчиком.

Исходя из положений статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд области обоснованно пришел к выводу, что имел место страховой случай.

По смыслу статьи 929, 931 ГК РФ на ответчике лежит обязанности произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Соответственно у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

Довод ответчика о надлежащем исполнении им обязательства первоначальному кредитору и о неправомерности в связи с этим договора уступки правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Суд области также правомерно учитывал, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Исходя из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным. Следовательно, если в договоре указано, что потерпевший передает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, следует полагать, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Кроме того, если после заключения такого договора цессии будет установлено (в том числе по результатам экспертизы), что страховое возмещение, подлежащее выплате по заявленному страховому случаю, составляет сумму большую, нежели была выплачена потерпевшему, данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у потерпевшего права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Приведенный подход соответствует практике Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством размера ущерба является заключение эксперта N 54203 от 20.12.2016, подготовленное ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" по поручению суда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила 61 200 руб. Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 893 руб. 71 коп., а доводы ответчика о выплате страхового возмещения в надлежащем размере - подлежащими отклонению, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 799 от 22.09.2016. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, истец просил взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены ни договор на оказание юридических услуг, ни акт об оказанных услугах, ни платежные документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу N А14-10069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков