Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 18АП-5593/17

г. Челябинск

24 июля 2017 г.

Дело N А34-7681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2017 по делу N А34-7681/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 - Кужелев О.А. (доверенность N 03-17/16 от 20.09.2016), Тропин А.Е. (доверенность N03-17/07 от 25.05.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Хизун Р.Н. (доверенность N 02-42/60 от 16.06.2017)

Общество с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" (далее - заявитель, ООО "Шадринский пивзавод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - МИФНС РФ N 1 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) от 24.06.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (далее - ООО ТД "Ахиллес") и обществом с ограниченной ответственностью "Крит" (далее - ООО "Крит") в сумме 33496006 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ахиллес", ООО "Крит" и Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шадринский пивзавод" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполноту выяснения судом обстоятельств дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: по мнению инспекции, со стороны заявителя имело место занижение налогооблагаемой базы по акцизам, однако, этот вывод основан на регистрах бухгалтерского учета заявителя, тогда как сами по себе такие регистры не являются допустимыми доказательствами; факты осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждены первичными документами бухгалтерского учета; акт проверки содержит лишь субъективные предположения инспекции и в нем отсутствует количественное и суммовое расхождение между данными, отраженными в декларациях заявителя и фактическими данными, а также ссылки на первичные документы бухгалтерского учета; для проведения проверки заявителем были представлены все необходимые документы; в акте проверки в числе оцениваемых регистров отсутствует ссылка на журнал-ордер 41 "Товары" субконто 41.4 "Алкогольная продукция (товары) для перепродажи по оптовой лицензии", а представленные инспекцией в материалы дела обороты по счету N 41 не содержат сведений о корреспондирующих счетах, содержании хозяйственных операций, покупателях и ссылок на первичные документы, а потому не подтверждают реализацию заявителем спорного товара; вывод налогового органа о формировании формального пакета документов со спорными контрагентами на реализацию и последующее приобретение алкогольной продукции производства заявителя, основан на мнении о том, что, заключая договоры поставки, заявитель не намеревался реализовать продукцию в больших объемах 04.07.2014, 14.10.2011 и 27.12.2012, и результатом этих действий явилось необоснованное применение пониженной налоговой ставки для начисления акцизов, однако, инспекция не оспаривает, что при реализации товара в указанные даты акцизы были начислены, отражены в декларациях и уплачены в полном объеме, исходя из ставок, действовавших на момент реализации; определенная инспекцией разница в уплате акцизов по данным налогового органа и по данным налогоплательщика составила 33496066 руб. и разница к возмещению - 31590420 руб., то есть, реальный размер недоимки, определенный по итогам проверки составит не 33496006 руб., а 1905586 руб. (разница между суммами к уплате и к возмещению), что будет соответствовать объективному размеру налогового обязательства.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Шадринский пивзавод" (ОГРН 1024501948316) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 1 по Курганской области.

В период с 16.12.2014 по 13.05.2015 МИФНС РФ N 1 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Шадринский пивзавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 16.12.2014. По итогам проверки составлен акт от 16.12.2014 N 37, а также принято решение от 24.06.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, акцизы (за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, сентябрь - ноябрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года в сумме 33496006 руб.) и налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом в общей сумме 35007028 руб., а также начислены пени по состоянию на 24.06.2015 в сумме 2024472,06 руб. и заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122, ст.ст.123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ_ в виде штрафа в общей сумме 220333,47 руб. (размер санкций снижен инспекцией с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ).

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в части доначисления акцизов, начисления на них соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением УФНС РФ по Курганской области от 10.05.2016 N 71 решение ИФНС РФ по г. Кургану от 24.06.2015 N 8 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2015 N 8 в части доначисления акцизов в сумме 3349006 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (по сведениям инспекции соответствующая сумма пеней составляет 1481147,81 руб., а соответствующая сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 187428,48 руб.), заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии решения инспекции в оспоренной части закону.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о формировании заявителем формального документооборота по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО ТД "Ахиллес" и ООО "Крит" при реализации продукции собственного производства исключительно в целях применения пониженной ставки акцизов, то есть - в целях получения необоснованной налоговой выгоды (реализация готовой продукции в период времени до повышения ставок акциза: в октябре 2011 года - в адрес ООО ТД "Ахиллес" и в декабре 2012 года - в адрес ООО "Крит", при отсутствии реальности таких сделок).

Порядок уплаты акцизов регламентирован главой 22 НК РФ.

Налогоплательщиками акцизов признаются в том числе организации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с указанной главой (ст.179 НК РФ).

Объектом налогообложения признается в том числе реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (пп.1 п.1 ст.182 НК РФ).

Статьей 187 НК РФ установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара (п.1). Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется в том числе как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) (пп.1 п.2).

Статьей 193 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 28.11.2009 N 282-ФЗ и от 28.11.2011 N 338-ФЗ) были установлены ставки акциза, подлежащие применению в периодах 2011 год, 1, 2 полугодия 2012 года и 2013 год при реализации алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, в следующих размерах: 231 руб., 254 руб., 300 руб. и 400 руб. за один литр безводного этилового спирта соответственно.

Налоговым периодом в целях начисления акциза является календарный месяц (ст.192 НК РФ).

Уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками алкогольной продукции производится исходя из ее фактической реализации за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца. Следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Из представленных ООО "Шадринский пивзавод" для проведения проверки документов следует, что в адрес ООО ТД "Ахиллес" осуществлялась реализация подакцизной продукции собственного производства 04, 07 и 14.10 2011, и в тех же количестве, номенклатуре и ассортименте приобреталась у ООО ТД "Ахиллес" подакцизная продукция 05, 07, 14 и 17.10 2011, что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2011 года, соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными, а также книгой покупок за 4 квартал 2011 года, соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными (т.4 л.д.34-62, т.4 л.д.63-75).

Кроме того, ООО "Шадринский пивзавод" осуществлялась реализация подакцизной продукции собственного производства в адрес ООО "Крит" 27.12.2012, и в тех же количестве, номенклатуре и ассортименте приобреталась у ООО "Крит" подакцизная продукция 28.12.2012, что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2012 года, соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными, а также книгой покупок за 4 квартал 2012 года, соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными (т.4 л.д.76-91, 92-98).

При оценке сложившихся между заявителем и спорными контрагентами правоотношений налоговым органом учтено, что на момент оформления отношений заявителю было известно о предстоящем изменении налогового законодательства в части увеличения ставок акциза (соответствующие изменения на 2012 год внесены 28.11.2009, а на 2013 год - 28.11.2011), и сделки по реализации оформлялись непосредственно перед предстоящим повышением акцизов.

Также инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- реализация контрагентам продукции и приобретение этой же продукции у контрагентов осуществлялись в течение одного - двух дней, при этом торговая наценка на реализованную заявителем продукцию при обратном ее приобретении являлась минимальной (в 2011 году - 0,16%, в 2012 году - 0,02%), а оплата реализованной и приобретенной продукции происходила в течение одного дня (поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер);

- на оптовый склад заявителя фактически поступала только продукция собственного производства со склада готовой продукции. Факт вывоза продукции с территории заявителя опровергается показаниями сотрудников заявителя и сотрудников ООО ЧОО "Легион", осуществлявшего в спорный период услуги по охране заявителя;

- в бухгалтерском учете расходы заявителя на оплату транспортных услуг не отражены, а в накладных на перевозку продукции отражены несуществующие автомобили, и водители, указанные в товарно-транспортных накладных водители факт перевозки товара отрицали;

- допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Шадринский пивзавод" Бушукин И.А. (протоколы допросов от 26.01.2015 N 8 и от 12.02.2015 N 17) показал, что поскольку уплата акцизов производится по налоговой ставке в момент реализации подакцизных товаров, с целью оптимизации акцизных платежей заявителем была произведена формальная реализация алкогольной продукции в адрес ООО ТД "Ахиллес" и в адрес ООО "Крит" с последующим приобретением данной продукции у указанных лиц для дальнейшей реализации по оптовым ценам. При этом по этим сделкам продукция с территории заявителя не вывозилась и обратно не ввозилась, а фактически только перемещалась со склада готовой продукции на оптовый склад заявителя.

Кроме того, в период проведения проверки 14.05.2015 ООО "Шадринский пивзавод" самостоятельно представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по акцизам за октябрь 2011 года и за декабрь 2012 года, в которых уменьшило налоговые обязательства по акцизам за указанные периоды на суммы спорных сделок, что было учтено инспекцией при определении размера штрафных санкций и начисленных пеней.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к правомерному выводу о том, что посредством создания фиктивного документооборота заявителем необоснованно занижена налоговая ставка для исчисления сумм акциза, так как фактическая реализация спорной продукции произошла в момент, когда действовали более высокая ставки акциза (последующая реализация заявителем спорной продукции как приобретенной у ООО "Крит", без уплаты акцизов подтверждена данными журнала-ордера счета 4.1, оборотами счета 41.1, книг продаж за 4 квартал 2011 года и за 2012 год, карточки-счета 60.1, актов сверок и счетов-фактур по иным контрагентам, сведенными в соответствующей таблице, являющейся Приложением N 40 к акту проверки - т.3 л.д.62, т.4 л.д.99-170, т.6 л.д.134-150).

Податель апелляционной жалобы полагает сведения указанных собственных регистров бухгалтерского учета в отсутствие первичных документов недостаточными для подтверждения факта реализации продукции. Однако, со своей стороны доказательств несоответствия этих сведений фактическим обстоятельствам заявитель не представил, а потому оснований для переоценки выводов инспекции в указанной части у суда не имеется.

Исходя из объемов формально реализованной продукции и ставок, по которым заявителем исчислены акцизные платежи по спорным сделкам в декларациях за октябрь 2011 года и за декабрь 2012 года, с учетом объемов фактической реализации спорной продукции в течение 2011-2013 годов и действовавших на момент такой реализации ставок, МИФНС РФ N 1 по Курганской области определила размер занижения исчисленной к уплате в бюджет суммы акцизов - 33496006 руб.

В материалы судебного дела поступили письменные пояснения ООО ТД "Ахиллес" и ООО ""Крит", в которых указанные лица подтвердили хозяйственные отношения с заявителем.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представление одних пояснений в целях подтверждения реальности правоотношений недостаточно. Кроме того, указанные пояснения подписаны одним лицом - Васильевым А.О., чьи полномочия действовать от имени ООО "Крит" не подтверждены (представлена доверенность с истекшим сроком действия).

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с расчетом разницы в уплате сумм акциза по данным налогоплательщика и по данным налоговой проверки (Приложение N 40 к оспоренному решению), разница к уплате в бюджет составляет 33496006 руб., а разница к возмещению из бюджета составляет 31590420 руб. (сумма акциза, начисленная налогоплательщиком при реализации), в связи с чем, по его мнению, реальный размер недоимки по акцизам составляет лишь сумму разницы между суммой к уплате и суммой к возмещению - 1905586 руб. Однако, такая позиция является ошибочной. В оспоренном решении верно отражена сумма доначисленных акцизов и оснований для ее уменьшения не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в части доначисления заявителю акцизов в сумме 3496006 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствие оспоренной части ненормативного правового акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этого акта в указанной части недействительным.

Таким, образом, в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции в указанной части недействительным судом первой инстанции отказано обоснованно. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Шадринский пивзавод" излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. по чеку-ордеру от 15.05.2017.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2017 по делу N А34-7681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" (ОГРН 1024501948316) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина