Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 15АП-7193/17

город Ростов-на-Дону

22 мая 2017 г.

дело N А53-24928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ООО "БТК Текстиль": представителя Попова А.Э. по доверенности от 24.07.2016 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 апреля 2017 года о приостановлении производства по делу N А53-24928/2016 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ИНН 6167110259, ОГРН 1136195000710)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922)

о взыскании задолженности по договору подряда

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ"

о соразмерном уменьшении стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А53-9364/2016 общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (далее - ответчик) о взыскании 11 441 617 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 47 от 11.08.2014, 2 564 160 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 24.10.2014 к договору подряда N 47 от 11.08.2014, 640 950 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 5 от 20.05.2015 к договору подряда N 47 от 11.08.2014, 1 876 900 руб. задолженности по договору подряда N 313 от 29.12.2014, 21 698 руб. 50 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 08.06.2015 к договору подряда N 313 от 29.12.2014, 520 750 руб. задолженности по договору подряда N 261 от 27.11.2014, 494 511 руб. задолженности по договору подряда N П-977-15 от 21.04.2015.

Определением суда от 07.09.2016 по делу N А53-9364/2016 (л.д. 80-81 том 1) требования ООО "СКИФ" о взыскании с ООО "БТК Текстиль" 15 296 727 руб.

50 коп. задолженности по договору подряда N 47 от 11.08.2014 выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А53-24928/2016.

В рамках дела N А53-24928/2014 ООО "БТК Текстиль" обратилось со встречным иском к ООО "СКИФ" о соразмерном уменьшении стоимости работ, установленной по договору подряда N 47 от 11.08.2014 на сумму 34 953 938 руб. и взыскании 10 120 572 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16.09.2016 Арбитражный суд Ростовской области назначил судебную экспертизу на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "СКИФ" работ по договору подряда N 47 от 11.08.2014; определения, соответствуют ли выполненные работы условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам, имеются ли в выполненных работах недостатки, и, в случае выявления некачественно выполненных работ, определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Южный центр экспертиз и исследований".

По итогам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение экспертов N 115 от 29.11.2016.

ООО "СКИФ" возражало против принятия указанного заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Определением суда от 20 апреля 2017 года по ходатайству ООО "СКИФ" по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БТК Текстиль" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции от 20.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- приостановление производства по делу не обоснованно, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Заключение ООО "Южный центр экспертиз и исследований" соответствующими доказательствами не опровергнуто. Судебный акт не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу;

- ООО "Южный центр экспертиз и исследований" соблюдены все требования, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заключению эксперта. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание объектов, исследовательскую часть и объективные выводы, дающие исчерпывающие обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В судебном заседании эксперты пояснили о наличии у них возможности провести дополнительное экспертное исследование в случае, если судом будет письменно сформулирован вопрос, на который необходимо дать ответ;

- суд первой инстанции не указал фактические обстоятельства, которые послужили основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БТК Текстиль" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ООО "БТК Текстиль" обжалует определение суда первой инстанции как в части приостановления производства по делу, так и в части назначения по делу повторной судебной экспертизы. В данном случае недостатки заключения могут быть восполнены путем назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

ООО "СКИФ" представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СКИФ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "БТК Текстиль", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право участвующих в деле лиц на обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайств участников процесса, в том числе, которые были заявлены во время проведения по делу судебной экспертизы. В связи с этим, указанное определение не может выступать предметом апелляционного обжалования.

Таким образом, исходя из положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "БТК Текстиль" в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору подряда N 47 от 11.08.2014.

Между сторонами имеется спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также о соответствии выполненных работ условиям договора, действующим строительным нормам и правилам и техническим регламентам.

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертного исследования по делу в данном случае соответствует характеру возникшего между сторонами спора, а вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

ООО "БТК Текстиль" не отрицало необходимость проведения по делу экспертного исследования и, по сути, не возражало против приостановления производства по делу в связи с проведением данного исследования. ООО "БТК Текстиль" также признало, что заключение экспертов N 115 от 29.11.2016 не может быть принято в качестве достаточного и полного доказательства, содержащего ответы на все спорные вопросы, и выполненного в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (ООО "БТК Текстиль" признало, что экспертами не были учтены условия, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору).

В данном случае несогласие ООО "БТК Текстиль" с обжалуемым определением, по сути, заключается в несогласии с использованным судом первой инстанции способом устранения недостатков заключения экспертов N 115 от 29.11.2016, а именно: назначением повторной судебной экспертизы вместо назначения дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора и разрешение вопросов, возникающих в процессе получения доказательств по делу (в частности, проведения экспертизы), является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и недостатков заключения ООО "Южный центр экспертиз и исследований" N 115 от 29.11.2016 пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А53-24928/2016 в части назначения по делу повторной экспертизы прекратить.

Определение в части приостановления производства по делу N А53-24928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов