Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1553/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А53-24928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца по первоначальному иску): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика по первоначальному иску): представитель Попов А.Э. по доверенности от 24.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1136195000710, ИНН 6167110259)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53-24928/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1136195000710, ИНН 6167110259)

к обществу с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН 1137847104922, ИНН 7839476749)

о взыскании задолженности в размере 15296727,50 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН 1137847104922, ИНН 7839476749)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1136195000710, ИНН 6167110259)

о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 34668465 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 10120572,50 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 47 от 11.08.2014 в размере 15296727,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 34668465 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 10120572,50 руб. (уточненные требования).

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Экспертным организациям с депозитного счета суда перечислены денежные средства за проведенные экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 21.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение N 22-А от 07.06.2017 основано на договоре подряда N 47 от 13.08.2014, при этом работы, выполненные ООО "СКИФ" в рамках дополнительных соглашений N 3 от 24.10.2014, N 4 от 20.03.2015 и N 5 от 20.05.2017, экспертами не исследовались. Также, заявитель указывает на то, что экспертное заключение N 115/045 от 29.11.2016 невозможно принять в качестве достаточного и полного доказательства. Выводы эксперта фактически копируют вывод первоначальной экспертизы. Кроме того, суд отклонил ходатайство ООО "СКИФ" о проведении повторной экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на необоснованность доводов жалобы. Истец по первоначальному иску не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ. Также, истец по встречному иску считает проведенные по делу судебные экспертизы выполненными в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец по первоначальному истку) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ" (подрядчик) заключен договор подряда N 47 от 11.08.2014, согласно условиям которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания отделочной фабрики в осях 3-10, К/4-А/1, 1-3, Г/5-К/4, 9-1, М/4-Г/5, 75-9, К/4-Г/5, 81-83, 83-75, Г/5-М4, на объекте: Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон. Производственный корпус, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2, кадастровый номер: 61:59:0020206:104, 61:59:0020206:105, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 62520000 руб., в том числе НДС 18% - 9536949,15 руб.

Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок, предоставления оригиналов счетов и счета-фактуры подрядчиком (пункт 3.3. договора).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по устройству вентилируемого фасада здания отделочной фабрики в осях А/1-К/4 81, 81-74 и А/1, сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 24.10.2014 к договору, согласно которому стоимость дополнительных работ установлена в размере 18750000 руб., в том числе НДС 18% - 2860169,49 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения).

Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны согласовали, что оплата дополнительных работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента принятия работ (подписания актов КС-2 и справки КС-3).

В связи с необходимостью выполнения работ по устройству вентилируемого фасада здания контрольно-пропускного пункта, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 от 20.03.2015 г. к договору, согласно которому стоимость дополнительных работ установлена в размере 640 950 руб., в том числе НДС 18% 97 772 руб. 05 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по установке дополнительных элементов крепления вентилируемого фасада здания в осях 1:К/4-Г/5, Г/5:1-9, Г/5:75-83, 83:Г/5-К/4, сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 20.05.2015 к договору, согласно которому стоимость дополнительных работ установлена в размере 650000 руб., в том числе НДС 18% - 99152,54 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Оплата дополнительных работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента принятия работ (подписания актов КС-2 и справки КС-3) (пункт 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему, подрядчик выполнял работы согласованные сторонами и передавал их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, принимал работы и оплачивал их, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По утверждению истца по первоначальному иску, заказчиком (ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ") оплата выполненных работ в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки, не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 15296727,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску (ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ") заявил встречный иск, в котором просил соразмерно уменьшить стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 34668465 руб. и взыскать неосновательное обогащение в размере 10120572,50 руб., полученное ООО "СКИФ" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В рамках настоящего дела, по ходатайству сторон с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, проектной документации и действующему законодательству, а также о качестве выполненных работ, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" Стеблину Андрею Владимировичу, Торопкову Игорю Кононовичу, Росляковой Елене Вячеславовне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "СКИФ" работ по договору подряда N 47 от 11.08.2014 г., а также определить соответствуют ли выполненные подрядчиком работы условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам;

- определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО "СКИФ" работ по договору подряда N 47 от 11.08.2014 г., а если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения;

- в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ООО "СКИФ" работ по договору подряда N 47 от 11.08.2014 г., определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению N 115/045 от 29.11.2016, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" Стеблиным А.В., Торопковым И.К., Росляковой Е.В., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 57143650 руб. При этом, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, действующим строительным нормам и правилам; в выполненных работах имеются недостатки, обусловленные низким качеством выполнения работ и ошибками проектирования; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 34953938 руб. (т. 2, л.д. 8-51).

Поскольку из пояснений экспертов - А.В. Стеблина и И.Н. Торопкова и экспертного заключения N 115/045 следовало, что объемы выполненных работ не были вычислены по каждому дополнительному соглашению с применением согласованных сторонами цен в них, экспертами не выполнены расчеты, подтверждающие, что крепление панелей не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к прочности и устойчивости конструкций и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не отражено, какие именно недостатки являются следствием действий третьих лиц в процессе эксплуатации объекта, определением от 20.04.2017 судом первой инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Мельникову Василию Юльевичу, Лузанову Роману Анатольевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы;

- определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "СКИФ" работ по договору подряда N 47 от 11.08.2014 г., а также определить соответствуют ли выполненные подрядчиком работы условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам;

- определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО "СКИФ" работ по договору подряда N 47 от 11.08.2014 г., а если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения;

- в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ООО "СКИФ" работ по договору подряда N 47 от 11.08.2014 г., определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с экспертным заключением N 22-А от 07.06.2017, составленным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Мельниковым В.Ю. и Лузановым Р.А., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 37398150 руб. При этом, в выполненных работах имеются недостатки, обусловленные низким качеством выполнения работ; определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, не представляется возможным, так как эти работы являются отдельными операциями при выполнении комплексного технологического потока и их стоимость условиями договора не определена (т. 3, л.д. 90-104).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" Торопкову Игорю Кононовичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору подряда N 47 от 11.08.2014 г. и дополнительным соглашениям к нему за N 3, 4 и 5.

Согласно экспертному заключению N 103/176 от 11.10.2017, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" Торопковым И.К., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 34668465 руб.

Таким образом, экспертное исследование проводилось, в том числе по определению объемов выполненных работ по каждому дополнительному соглашению.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 301-ЭС17-4126 по делу N А39-1216/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" о взыскании 34668465 руб. соразмерного уменьшения стоимости работ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил требования встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" неосновательного обогащения в размере 10120572,50 руб., указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежными поручениями N 951728 от 21.08.2014, N 479 от 24.09.2014, N 555 от 02.10.2014, N 839 от 31.10.2014, N 856 от 05.11.2014, N 1077 от 24.11.2014, N 1083 от 24.11.2014, N 1431 от 22.2.2014, N 1497 от 24.12.2014, N 1514 от 24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" денежные средства в счет оплаты выполненных работ на общую сумму 67264222,50 руб. (т. 2, л.д. 122-131).

В соответствии с пунктами 1.2., 2.3., 3.3., 7.2., 17.2. договора, результатом работ являются выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, в объеме и качестве, предусмотренными протоколом согласования договорной цены и техническим заданием. Работа считается выполненной после подписания комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи всей исполнительной документации.

Поскольку экспертами установлено выполнение подрядчиком (ООО "СКИФ") работ по договору подряда N 47 от 11.08.2014 и дополнительным соглашениям к нему на сумму 57143650 руб., постольку денежные средства в размере 10120572,50 руб. (67264222,50 руб. - 57143650 руб.) являются для подрядчика (ООО "СКИФ") неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу заказчика (ООО "БТК Текстиль").

Вопреки доводам апеллянта, судебная строительно-техническая экспертиза N 115/045 от 29.11.2016 проведена лицами, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальном законом порядке. В заключении экспертов приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит описание объектов, исследовательскую часть и объективные выводы, дающие исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства ООО "СКИФ" о проведении повторной экспертизы, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела проведены три судебные экспертизы. Наличия признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертиз судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле с результатами экспертиз не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Иные доводы апеллянта, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53-24928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1136195000710, ИНН 6167110259) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев