Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 14АП-2691/17

г. Вологда

18 мая 2017 г.

Дело N А13-566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от заявителя Малышевой А.Ю. по доверенности от 19.12.2016, от ответчика Васильевой Н.А. по доверенности от 17.01.2017 N 005-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу N А13-566/2017 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Лайн" (ОГРН 1083525013428, ИНН 3525210444; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мальцева, дом 42, квартира 2; далее - ООО "М-Лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; место нахождения: 160012, город Вологда, проспект Советский, дом 107; далее - управление, административный орган, Роскомнадзор) об оспаривании постановления от 09.01.2017 N ПО-35/3/11, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу N А13-566/2017 постановление от 09.01.2017 N ПО-35/3/11 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным решением ООО "М-Лайн" назначено административное наказание, предусмотренное статьей 13.30 КоАП РФ в виде предупреждения.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность применения наказания в виде предупреждения.

ООО "М-Лайн" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением по Вологодской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Радичастотный центр Центрального федерального округа"" в Северо-Западном федеральном округе 08.12.2016 проведен мониторинг за соблюдением идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что общество, являясь оператором телематических услуг связи (лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 128680), не осуществляет идентификацию пользователей в пункте коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет на территории архитектурно-этнографичекского музея Вологодской области "Семенково".

Указанные обстоятельства отражены в протоколе мониторинга от 12.12.2016 N 35-0028-11.

Кроме этого по итогам выявления указанного нарушения Управлением по Вологодской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Радичастотный центр Центрального федерального округа"" в Северо-Западном федеральном округе 12.12.2016 составлен акт мониторинга N 35-0028-01.

В последующем протокол мониторинга от 12.12.2016 N 35-0028-11 и акт мониторинга от 12.12.2016 N 35-0028-01 с сопроводительным письмом от 12.12.2016 N 05-02-0400/1063, а также с приложением материалов проверки направлен в Роскомнадзор.

Получив материалы радиоконтроля, управление 20.12.2016 составило в отношении ООО "М-лайн" протокол N АП-35/3/984, в котором указало на нарушение обществом положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пункта 17 (1) Правил оказания телематичесских услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель управления 09.01.2017 вынес постановление N ПО-35/3/11, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "М-лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 13.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 126-ФЗ под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимается технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей; под точкой доступа понимается средство коллективного доступа, предназначенное для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием пользовательского оборудования абонента.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются названными выше Правилами N 575.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под предоставлением доступа к сети связи лицензиата понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией понимается линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных; абонентская линия может быть сформирована с использованием различных технологий, в том числе с использованием каналов радиосвязи (технология WiFi).

Согласно пункту 17 (1) Правил N 575 идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований Правил N 575 об идентификации пользователей в пункте коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет на территории архитектурно-этнографичекского музея Вологодской области "Семенково", полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом мониторинга от 12.12.2016 N 35-0028-11, актом мониторинга от 12.12.2016 N 35-0028-01, протоколом от 20.12.2016 N АП-35/3/984 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в совершенном ООО "М-лайн" деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "М-лайн" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04.07.2016, в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 предусматривающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В материалах дела усматривается, что административное правонарушение совершено ООО "М-лайн" впервые, данное правонарушение является правонарушением с формальным составом, что исключает наступление имущественного ущерба, не посягает на причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не входит в перечень правонарушений к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключено.

То обстоятельство, что ООО "М-лайн" относится к категории субъектов малого предпринимательства подтверждается сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и сторонами не оспаривается.

Управлением в апелляционной жалобе ссылается на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор, в том числе за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания. в сфере связи в сфере информационных технологий.

Следовательно, мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями также проводятся в рамках государственного контроля (надзора).

Кроме того, из имеющейся в деле переписки общества и управления (том 1, листы 58-59) следует, что факт оказания услуг именно обществом, а также событие вмененного обществу нарушения установлено непосредственно управлением, что свидетельствует о непосредственном выявлении им административного правонарушения (статьи 28.1 КоАП РФ) и при этом статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения в рамках административного расследования.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, законно и обоснованно изменено административное наказание, назначенное обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, с административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу N А13-566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Потеева