Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-36649/17

г.Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-142606/16

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Дурманова В.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-142606/16 (33-1243) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ЗАО "Управляющая Компания "Висма"

к ИП Дурманову В.Г.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дурманов В.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-142606/16.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о состоявшемся решении узнал 07.06.2017 - после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 21.06.2017, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте.

Поскольку решение суда принято 08.09.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно, 29.09.2017.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.39-41).

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись истцом ответчику по адресу: 432012, Россия, г.Ульяновск, 2-й пер.Локомотивный, дом 17 (л.д.17).

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресам: 432012, Россия, г.Ульяновск, 2-й пер.Локомотивный, дом 17; 433320, Россия, г.Ульяновск, ул.Центральная, д.1а.

Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" указанное определение возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.39-40).

Кроме этого, в представленной апелляционной жалобе в качестве адреса ответчик также указал: 432012, Россия, г.Ульяновск, 2-й пер.Локомотивный, дом 17.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему судебной корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 09.09.2016, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

На основании изложенного, у ИП Дурманова В.Г. было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах ИП Дурманова В.Г. не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.09.2016 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП Дурманову В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

1. Апелляционную жалобу ИП Дурманова В.Г. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.06.2017 N 259.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 14л., в т.ч. платежное поручение от 16.06.2017 N 259, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.А. Свиридов