Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 14АП-5375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-11786/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 июля 2017 г.

Дело N А66-15887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтекстильторг" Кузнецовой Н.М. по доверенности от 22.10.2015, Бахваловой М.А. по доверенности от 22.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтекстильторг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2017 года по делу N А66-15887/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Пирятинец Татьяна Александровна (г. Тверь) 27.11.2015, ссылаясь на статьи 11, 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтекстильторг" (местонахождение: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 10; ОГРН 1026900549851; ИНН 6901000800; далее - Общество) о взыскании 1 467 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников. Кроме того, просила взыскать с ответчика 130 000 руб. судебных издержек.

Решением от 12.05.2017 иск удовлетворен, с Общества в пользу Пирятинец Т.А. взыскано 1 467 000 руб. действительной стоимости доли. Также взыскано 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оплату комиссии; в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на наличие подписанного сторонами спора соглашения от 05.08.2014 о размере действительной стоимости доли в уставном капитале Общества по состоянию на 01.01.2014 в сумме 650 000 руб. Считает невозможным использовать заключение эксперта Долговой Г.А. при определении стоимости доли Пирятинец Т.А., поскольку арифметическая ошибка, допущенная при расчете коэффициента капитализации, повлекла завышение стоимости активов Общества. В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу.

Пирятинец Т.А. доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.1992 за основным государственным регистрационным номером 1026900549851, Пирятинец Т.А. до 05.08.2014 являлась участником Общества с размером доли в уставном капитале 3,62 %.

Пирятинец Т.А. в адрес Общества 05.08.2014 направлено заявление о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли.

Согласно протоколу от 05.08.2017 N 3 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение о выплате Пирятинец Т.А. действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 650 000 руб., а за минусом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 565 500 руб.

Пирятинец Т.А. и Обществом подписано соглашение, по условиям которого размер действительной стоимости доли истца определен из расчета стоимости чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2014 с учетом рыночной стоимости его имущества и составляет 650 000 руб., а за минусом НДФЛ - 565 500 руб.

Платежными поручениями от 26.08.2014 N 780 и от 29.08.2014 N 789 Обществом истцу перечислены денежные средства в сумме 65 500 руб. и 40 000 руб. соответственно, а также выданы согласно расходному кассовому ордеру от 28.10.2014 N 778 денежные средства в размере 460 000 руб.

Письмом от 19.11.2014 Пирятинец Т.А. обратилась к Обществу с просьбой об оказании финансовой материальной помощи.

Сторонами 19.03.2015 заключен договор дарения N 27, в силу которого Общество безвозмездно передало Пирятинец Т.А. по расходному кассовому ордеру от 19.03.2015 N 145 денежные средства в размере 100 570 руб. (за минусом НДФЛ).

В целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, Пирятинец Т.А. обратилась к оценщику - индивидуальному предпринимателю Пирогову Н.Е. Согласно экспертному заключению о предварительной оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества по состоянию на 01.09.2014 рыночная стоимость 3,62 % доли составляет 900 000 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Лига Оценки" от 22.08.2014 N 11/08/14 по экспертизе, проведенной в рамках дела N А66-8724/2013, согласно которого рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2013 составила 51 249 000 руб., Пирятинец Т.А. 12.09.2015 обратилась к ответчику с просьбой выплатить действительную стоимость доли в сумме 1 090 213 руб. с учетом уже выплаченной части стоимости доли в размере 765 000 руб.

Письмом от 28.09.2015 N 14 ответчик ответил отказом, указав, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Лига Оценки" определена стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2013, в то время как Пирятинец Т.А. обратилась с заявлением о выходе из состава его участников 05.08.2014.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент получения Обществом заявления Пирятинец Т.А. о ее выходе из состава участников Общества, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Кодекса).

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 3.5 устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества путем подачи заявления о выходе из Общества или предъявления к Обществу требования о приобретении Обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 ГК РФ и Законом N 14-ФЗ.

Как определено в пункте 3.6 устава, Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, либо с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Иного порядка выплаты доли устав Общества не содержит.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 18.03.2016 по настоящему делу с целью установления размера действительной стоимости доли истца по состоянию на 01.01.2014 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кутыревой Н.Б. от 04.07.2016 N 6/16 действительная стоимость доли уставного капитала Общества в размере 3,62 % по состоянию на 01.01.2014 составляет для условий общей системы налогообложения - 2 280 000 руб., для условий упрощенной и вмененной системы налогообложения (далее - УСН и ЕНВД) - 2 602 000 руб.

Определением от 28.10.2016 по ходатайству Общества была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Профи" Долговой Галине Андреевне.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2016 N 198/12 и дополнению к нему действительная стоимость доли 3,62 % в уставном капитале Общества по состоянию на 01.01.2014 составляет для условий УСН и ЕНВД - 3 141 000 руб.

В последующем с учетом возражений ответчика на данное заключение Долгова Г.А. представила уточненный расчет, в соответствии с которым действительная стоимость доли Пирятинец Т.А. составляет 2 232 000 руб. Уточненный расчет произведен экспертом с учетом того, что из рыночной стоимости имущества ответчика исключен земельный участок площадью 5357 кв. м стоимостью 25 112 000 руб., который был разделен на несколько участков и не являлся уже по состоянию на 01.01.2014 собственностью Общества.

Таким образом, рыночная стоимость имущества Общества на указанную дату составляла 61 666 000 руб. и данная величина была использована при расчете действительной стоимости доли Пирятинец Т.А. (61 666 000 руб. х 3,62 % = 2 232 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта Долговой Г.А. с учетом его уточнений и дополнений, факт частичной оплаты стоимости доли, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности перед вышедшим участником по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 467 000 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Апелляционная инстанция находит этот вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его правильности, в апелляционной жалобе не содержится.

Как обосновано указано в обжалуемом решении, соглашение без номера и даты, подписанное сторонами, согласно которого размер действительной стоимости доли истца определен из расчета стоимости чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2014 с учетом рыночной стоимости его имущества составляет 650 000 руб. (за минусом НДФЛ - 565 500 руб.), не прекратило обязательств ответчика по оплате принадлежащей Пирятинец Т.А. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, так как стоимость доли истца, как установлено судом, больше суммы, указанной в соглашении.

Данное соглашение противоречит положениям пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 90/14.

Мнение заявителя о недостоверности заключения эксперта от 26.12.2016 N 198/12 ошибочно, поскольку не подтверждено документально. Обществом не доказано, что использованные экспертом приемы и методы, привели к неверным выводам по существу заданных вопросов.

Вопреки доводам Общества в экспертном заключении при расчете ставки капитализации, приведенной в таблице на странице 85 заключения в пункте 6, арифметической ошибки не допущено.

Эксперт Долгова Г.А. в суде первой инстанции подробным образом письменно ответила на этот и другие вопросы по существу проведенной экспертизы (том 9, листы 5 -11; вопрос 9 - листы 10 - 11; 64 - 68).

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

В части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя истца и оплату комиссии судебный акт также является законным и обоснованным.

На неправомерность решения суда в указанной части ответчик не ссылается.

В свете изложенного основания для отмены решения от 12.05.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2017 года по делу N А66-15887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтекстильторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова