Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-31153/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-29749/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВостокСнаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-29749/17 судьи Дейна Н.В. (147-262)

по иску ООО "ВостокСнаб" (ОГРН 1114205023866)

к ОАО "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575622)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кикичева Е.А. по дов. от 12.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВостокСнаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Первая Нерудная Компания" о взыскании задолженности по договору N 48 от 11.05.2016 в размере 553 900 руб., а также неустойки в размере 27 695 руб., взыскании задолженности по договору N 81 от 05.06.2016 в размере 228 550 руб., а также неустойки в размере 11 427,50 руб.

Решением суда от 16.05.2017 с ОАО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ВОСТОКСНАБ" взыскана задолженность по Договору от 05.06.2016 N 81 в размере 228 550 руб. - суммы основного долга и неустойки по Договору в размере 11 427, 50 руб., а также задолженность по Договору от 11.05.2016 N 48 в размере 553 900 руб. - суммы основного долга и неустойки по Договору в размере 27 695 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 19 431 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ВостокСнаб" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и ч. 6 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2016 года между ООО "ВостокСнаб" и ОАО "Первая нерудная компания" был заключен договор поставки N 48.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар. Согласно п.3.1. Договора цена Товара с учетом НДС 18% составляет 553 900 руб. Согласно п. 3.4. Покупатель оплачивает Товар в течение 45 календарных дней с даты его поставки.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 553 900 руб., что подтверждается счетами фактуры и товарными накладными N 13 от 31.05.2016 на сумму 470 300 руб. 00 коп. и N16 от 07.06.2016 на сумму 83 600 руб. 00 коп.

Оплата от ответчика не поступила. Сумма основной задолженности по указанному Договору составила 553 900 руб.

Согласно п.7.1 Договора за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия исх. N 76 от 11.11.2016.

Претензия была получена Ответчиком 29.11.2016.

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность по договору не оплатил.

05 мая 2016 года между ООО "ВостокСнаб" (далее - Истец, Поставщик) и ОАО "Первая нерудная компания" был заключен договор поставки N 81.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар по согласованной Сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации N 1 от 05.07.2016 к договору N 81 от 05.07.2016 условия оплаты: в течение 45 дней с даты отгрузки.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 228 550 руб., что подтверждается счетами фактуры и товарными накладными N 29 от 10.08.2016 на сумму 168 550 руб. 00 коп. и N 40 от 24.10.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Сумма основной задолженности по указанному Договору составляет 228 550 руб. До настоящего времени оплата от Ответчика не поступала.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия исх. N 77 от 11.11.2016.

Претензия была получена Ответчиком 29.11.2016.

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность по договору не оплатил.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

ООО "ВостокСнаб" не оспаривает решение в данной части, указывая только на несогласие с выводами суда первой инстанции о частичной взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20 000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов неразумна, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-29749/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина