Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-4746/17

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А53-4304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ООО "Аква Маркет+": представитель Ватутин А.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2016 (до перерыва);

от ООО "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2017 по делу N А53-4304/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Маркет+"

(ОГРН 1156181002350, ИНН 6102063554) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования"

(ИНН 3662005535, ОГРН 1033600041243) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" (ИНН 3662005535, ОГРН 1033600041243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Маркет+" (ОГРН 1156181002350, ИНН 6102063554) о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Маркет+" (далее - истец, ООО "Аква Маркет+", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно - прессового оборудования" (далее - ООО "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования", ассоциация) о взыскании 1 056 569,19 руб., в том числе 899 160 руб. неосновательного обогащения и 109 397 руб. неустойки по договору от 25.06.2015 N 26-15, а также 94 114 руб. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 180)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.06.2015 N 26-15.

Определением от 12.01.2017 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Маркет+" о взыскании убытков в размере 781 533,07 руб.

В обоснование встречных исковых требований ассоциация указывает на выполнение принятых обязательств по изготовлению комплекса для автоматической штамповки из ленты вспененного полиэтилена шайб по договору от 25.06.2015 N 26-15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Маркет+" взыскано сумма неосновательного обогащения в размере 899 160 руб., неустойка в размере 109 397,80 руб., законные проценты в размере 93 959,37 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 995 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 561 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 461,31 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акт экспертного исследования от 22.12.2016 N 12130/3, протокол испытаний N 1560-215-1-16/БМ от 20.02.2016, акт приемки оборудования от 21.01.2016, а также судом не указаны мотивы, по которым данные доказательства не приняты. Комплекс для автоматической штамповки шайб спроектирован и изготовлен по индивидуальному заказу ООО "Аква Маркет +" и не может быть реализован третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.04.2017 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 28.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.05.2017 до 15 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ассоциации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживаем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аква маркет+" (заказчик) и ООО "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" (исполнитель) был заключен договор N 26-15 от 25.06.2015 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить проектные работы, изготовить и поставить заказчику комплекс для автоматической штамповки из ленты вспененного полиэтилена шайб с наружным диаметром 65 мм в составе и с техническими параметрами, приведенными в приложениях 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с порядком, указанным в п. 2.2. договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 498 600 руб.

Порядок оплаты договора предусмотрен п. 2.2 договора: первый платеж - аванс в размере 899 160 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Второй платеж - окончательный расчет в размере 599 440 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования на площадях исполнителя.

В соответствии с п. п. 3.1. - 3.7. договора от 25.06.2015 срок готовности оборудования к сдаче заказчику - в течение 150-ти дней с момента поступления средств по п. 2.2.1. данного договора на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель оставляет за собой право досрочной поставки оборудования. Оборудование может быть отгружено в адрес заказчика только после оплаты им п. 2.2.2. договора.

Заказчик не имеет права отказаться от заказанного оборудования, если оно соответствует условиям договора. Право собственности на оборудование и риск его случайной гибели или повреждения, переходит от исполнителя к заказчику в момент фактической передачи оборудования заказчику на складе исполнителя в г. Воронеж. В момент отгрузки исполнитель передает заказчику необходимую техническую документацию на изготовленное оборудование, а также отгрузочные документы. Доставка оборудования производится любой транспортной компанией, согласованной заказчиком, за счет заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчик выполнил свои обязательства по авансированию работ, оплатив 899 160 руб. платежным поручением N 2 от 02.07.2015 (т. 1, л.д. 15), однако в установленный договором срок комплекс исполнителем не был изготовлен.

В связи с нарушением срока работ, 11.02.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 899 160 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В рамках настоящего дела также подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 781 533,07 руб. убытков. В обоснование встречного иска ответчиком указано, что работы по договору им выполнены в полном объеме, однако заказчик отказался от приемки работ в связи с чем, исполнитель понес убытки.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N А14-2863/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 17.11.2016, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017, установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, а также законности отказа заказчика от его исполнения.

Как следует из судебных актов по N А14-2863/2016, в соответствии с условиями договора от 25.06.2015 N 26-15 ООО "Ассоциация ПП КПО" должно быть выполнить работы в срок до 30.11.2015.

Из материалов дела следует, что от 11.02.2016 заказчик, ссылаясь на невыполнение исполнителем в установленный срок работ по договору от 25.06.2015 N 26-15, направил в адрес последнего претензию исх. N 6, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Согласно пояснениям ответчика, исполнение договора утратило для него интерес, поскольку комплекс для автоматической штамповки шайб подлежал передачи ИП Сенкевичу Е.В. по договору поставки от 17.06.2015 в срок до 20.12.2015, однако в связи с просрочкой поставки оборудования более чем на 40 дней ИП Сенкевич Е.В. отказался от договора, направив ООО "Аква Маркет+" соответствующее уведомление от 08.02.2016.

Как усматривается из материалов дела, претензия ООО "Аква Маркет+" от 11.02.2016 была вручена ООО "Ассоциация ПП КПО" 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N А14-2863/2016, а также материалами настоящего дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику 899 160 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму аванса ответчиком не представлено. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области по делу N 14-2863/2016, который установил отсутствие доказательств получения обществом акта приемки оборудования от 21.01.2016 до даты одностороннего отказа от исполнения договора от 25.06.2015 N 26-15.

Таким образом, договор от 25.06.2015 N 26-15 был расторгнут обществом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 11.02.2016, полученным ассоциацией, как установлено судом при рассмотрении дела N А14-2863/2016, 17 февраля 2016 года.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда от 25.06.2015 N 26-15, платежным поручением N 2 от 02.07.2015, перепиской между сторонами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N А14-2863/2016 и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 899 160 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 899 160 руб. неосновательного обогащения верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 11.02.2016 в размере 109 397,80 руб.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, последний выплачивает заказчику по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 109 397,80 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов в размере 94 114 руб. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2015 по 01.08.2016.

Факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ следует, что правом требования данных процентов обладает кредитор по денежному обязательству. Между тем, в рамках обязательств из договора поставки покупатель не является кредитором в денежном обязательстве, а потому в период до расторжения договора в связи с непоставкой (неизготовлением) предварительно оплаченного товара он не вправе требовать уплаты данных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ данные проценты подлежат применению, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках дела N А14-2863/2016 судами установлено, что от 11.02.2016 заказчик (ООО "Аква Маркет+"), ссылаясь на невыполнение исполнителем (ООО "Ассоциация ПП КПО") в установленный срок работ по договору от 25.06.2015 N 26-15, направил в адрес последнего претензию исх. N 6, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора. Претензия ООО "Аква Маркет+" от 11.02.2016 была вручена ООО "Ассоциация ПП КПО" 17.02.2016.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

С 01.08.2016 изменена редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период, за который заказчик начислил законные проценты, определен последним в том числе и за период после вступления названных изменений в силу. Следовательно, до 01 августа 2016 года кредитор мог получить с должника проценты по денежному обязательству, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку иное не установлено договором между сторонами, с ответчика могут быть взысканы законные проценты на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 18.02.2016 по 31.07.2016 (165 дня) и в размере, определенном исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Размер названной ставки в спорный период составлял 11% до 13.06.2016, 10,5% с 14.06.2016 (Информация Банка России от 31.07.2015 и от 10.06.2016 "О ключевой ставке Банка России").

Начисление процентов с 01.08.2016 является неправомерным.

На основании изложенного, взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ необходимо производить с 18.02.2016 по 31.07.2016.

Апелляционным судом осуществлен расчет законных процентов на сумму 899 160 руб., в соответствии с которым таковые за период с 18.02.2016 по 31.07.2016 (165 дней) составляют 43 999,88 руб.:

- за период с 18.02.2016 по 13.06.2016 (117 дня) 31 618 руб. исходя из 11% ключевой ставки Банка России;

- за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 (48 дней) 12 381,88 руб. исходя из 10,5% ключевой ставки Банка России.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанный порядок расчета применен не был, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что сумма законных процентов составляет 43 999,88 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.02.2016 N 1, подписанный с Ватутиным Алексеем Николаевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при возврате задолженности (суммы неосновательного обогащения и пени) в досудебном порядке, а также в суде по делу о взыскании с ООО "Ассоциация ПП КПО" указанных сумм.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 25 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.02.2016 N 1 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Ватутин А.Н. составил исковое заявление, представлял дополнительные документы, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (95,45 %) с ООО "Ассоциация ПП КПО" в пользу ООО "Аква Маркет+" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 862,50 руб.

Рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Маркет+" о взыскании 781 533,07 руб. убытков, суд верно исходил из отсутствий оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

В рассматриваемом случае, истец по первоначальному иску письмом от 11.02.2016 отказался от дальнейшего исполнения договора.

Как было указано решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N А14-2863/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 17.11.2016, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017, установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также подтверждена законность отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку работы исполнителем не выполнены в установленный срок, в связи с чем заказчик утратил интерес к результату работ, оснований для применения ст. 717 ГК РФ не имеется.

Так как договор между сторонами расторгнут после истечения срока выполнения работ, при этом они не были сданы заказчику, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акт экспертного исследования от 22.12.2016 N 12130/3, протокол испытаний N 1560-215-1-16/БМ от 20.02.2016, акт приемки оборудования от 21.01.2016, апелляционным судом отклоняются.

Указанные документы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела N А14-2863/2016 и были отклонены как не являющиеся доказательствами, с достоверностью подтверждающие достижение ассоциацией установленных договором от 25.06.2015 N 26-15 технических характеристик спорного комплекса.

Доказательств невозможности реализовать продукцию третьим лицам, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" действий по минимизации убытков, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку решение суда в части взыскания законных процентов подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,45%, постольку с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 933,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-4304/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" (ИНН 3662005535, ОГРН 1033600041243) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Маркет+" (ОГРН 1156181002350, ИНН 6102063554) неосновательное обогащение в размере 899 160 руб., неустойку в размере 109 397,80 руб., законные проценты в размере 43 999,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 862,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 933,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аква Маркет+" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Маркет+" (ОГРН 1156181002350, ИНН 6102063554) в доход федерального бюджета 461,31 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Маркет+" (ОГРН 1156181002350, ИНН 6102063554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" (ИНН 3662005535 ОГРН 1033600041243) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 136,20 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев