Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-28015/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-224642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-224642/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, по требованию Хемара Холдингс Лимитед в размере 372 525 439 руб. в деле о банкротстве ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ВО "Автотехноимпорт".

Определением суда от 28.12.2016 в отношении ООО "ВО "Автотехноимпорт" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Телегин А.С.

Определением суда от 26.04.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО "ВО "Автотехноимпорт" включены требования компании "Хемара Холдингс Лимитед" в общей сумме 372 525 439 руб., из них 350 727 170, 85 руб. - основной долг, 21 798 268, 63 руб. - проценты.

На определение суда ИФНС России N 9 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит его отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи акций компания "Хемара Холдингс Лимитед" продала ООО "УрбанСтройИндастрис" обыкновенные именные акции, стоимость сделки составила 50 450 000 долларов США. В качестве оплаты ООО "УрбанСтройИндастрис" передало компании "Хемара Холдингс Лимитед" в том числе простой вексель от 15.12.2015 N 102, выданный ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" на сумму 5 675 500 долларов США (л.д. 4-5), а также проценты в размере 6,75 процентов годовых, с датой погашения по предъявлении.

В связи с неисполнением требования об оплате векселя (л.д. 7) компания "Хемара Холдингс Лимитед" обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 372 525 439, 48 руб., из которых - 350 727 170, 85 руб. - сумма основного долга по оплате векселя, 21 798 268, 63 руб. - сумма процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные приводившимся в суде первой инстанции. Оспаривает выводы суда о том, что сделка по передаче векселя не была безвозмездной, указывает, что передача векселя, будучи безвозмездной, является по своей сути договором дарения, которое не допускается в отношениях между коммерческими организациями; суд первой инстанции необоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность по доказыванию неполномочности подписания акта приема-передачи векселей, тогда как факт легитимности подписей является безусловной обязанностью суда.

Согласно положениям ст.ст. 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Пленум N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Из материалов дела следует, что подлинный вексель заявителем представлен в материалы дела.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно положениям пунктов 9, 15 Пленума N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность векселедержателя, в материалах дела отсутствуют.

Прямыми должниками в вексельных обязательствах являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста (абзац второй пункта 21 Пленума 33/14).

Из пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 следует, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Доказательства исполнения вексельного обязательства в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статьей 48 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, вексельную сумму.

С учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 16.11.2016 суд первой инстанции правильно определил размер требований, подлежащих включению в реестр.

Возражения уполномоченного органа о том, что акт приема-передачи простых векселей подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия оснований для таких выводов.

Доводы о том, что компанией не представлено доказательств неисполнения должником обязательств по векселю, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. Вексель предъявлен кредитором в обоснование требования, а потому компания, как законный векселедержатель, не обязана доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Приобретение компанией акций указанной организации уполномоченным органом не опровергнуто.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-224642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин