Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-27981/17

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-224642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-224642/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, по требованию ОАО "Плутон" в размере 87 469 921, 02 руб. в деле о банкротстве ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Рябин А.В. дов. от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 в отношении ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телегин А.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Определением суда от 26.04.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО "ВО "Автотехноимпорт" включены требования ОАО "Плутон" (далее также - кредитор) в общей сумме 87 469 921, 02 руб.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 должник заключил с ОАО "Ханты-Мансийский банк" договор кредитной линии N 299/112-КЛ.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком и ОАО "Плутон" (поручитель) заключен договор поручительства от 19.12.2012 N 299/12-П-1, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме обязательств заемщика (л.д. 6-9).

Ввиду невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту в установленный кредитным договором срок, ОАО "Плутон" (поручитель) оплатило за должника банку 725 163 116, 52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, перепиской поручителя с должником (л.д. 10-31).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 363, пункта 1 статьи 365 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО "Автоцентр", исполнившему обязательство должника в размере 725 163 116, 52 руб., перешло право кредитора по этому обязательству в данном объеме.

Задолженность ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" перед ООО "Плутон" с учетом уступленных им прав к должнику составляет 87 469 921, 02 руб.

Рассматриваемое требование предъявлено в пределах срока, установленного положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Возражения уполномоченного органа о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора (поручителя) при заключении договора поручительства отклоняется, поскольку возмездность не является обязательным условием данного вида сделки.

В силу ст. 365 ГК РФ расходы, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет последнего.

По смыслу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.

Судом апелляционной инстанции в рамках другого обособленного спора по настоящему делу (N 09АП-28067/2017) установлено, что между ОАО "Плутон" и Банком "ФК Открытие" заключены договоры кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0065 от 20.03.2013 и N 0093-ЛВ/16-0008 от 06.06.2016, поручителем по которым выступал должник. Должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ОАО "Плутон" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Таким образом, поручительство указанных лиц носит перекрестный характер, что помимо прочего обуславливает экономическую целесообразность заключения обеспечительных сделок.

Вывод о том, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, и обуславливает экономическую целесообразность их заключения, подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Доводы о незаключенности договора поручительства бездоказательны.

Доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная арбитражная практика, на которую ссылается уполномоченный орган в своих возражениях, не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-224642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин