Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 15АП-5095/17

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 г.

дело N А32-31250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2630031379, ОГРН 1022601449848)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-31250/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ" (ИНН 2464101034, ОГРН 1062460467533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2630031379, ОГРН 1022601449848)

о взыскании задолженности в размере 3200000 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3200000 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ" взыскано 3200000 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 39000 руб.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 25.07.2015 между сторонами заключен договор N 24-07/2015 на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель разведочных скважин. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом работы выполнены надлежащим образом и претензий по объему, срокам и качеству не поступало. Вместе с тем, в связи с имеющимися претензиями по объему и качеству выполненных работ, ООО "Сфера" направило в адрес ООО "Вектор-ТМ" письмо N 307 от 31.10.2015 и претензию от этой же даты, однако истец не принял мер к полному исполнению условия договора. С учетом изложенного, весь комплекс работ по рекультивации, предусмотренный договором, не выполнен, приемка работ не осуществлена, акт приемки-сдачи рекультивированных земель не подписан.

От общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами жалобы. Довод о выполнении работ только по технической рекультивации и не выполнение работ по биологической рекультивации земель не соответствует представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015 и N 1 от 17.09.2015, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат, согласно которым подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по технической и биологической рекультивации земель разведочных скважин N 321-64 и N 321-73. Претензия N 308 от 31.10.2015 составлена после подписания актов выполненных работ. Довод о том, что оплата выполненных работ по скважинам N 321-64 м N 321-73 должна быть произведена после сдачи всего комплекса работ по рекультивации земель на разведочных скважинах N 321-79, N 321-80 и N 321-81, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку работы по указанным скважинам были выполнены другими подрядными организациями, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Газпром Бурение". Кроме того, условиями договора предусмотрено, что заказчик должен уведомить подрядчика о начале работ в письменном виде по факсу либо электронной почте за пять рабочих дней до начала выполнения работ. Началом работ считается дата подписания акта о передаче объекта выполнения работ. От заказчика никаких уведомлений о начале работ по скважинам N 321-79, N 321-80 и N 321-81 не поступало, акты о передаче объектов не подписывались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заказчика отсутствовало намерение производить работы по скважинам N 321-79, N 321-80 и N 321-81 с привлечением ООО "Вектор-ТМ", а выполненные ООО "Сфера" работы по скважинам N 321-64 и N 321-73 должны быть оплачены.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица (истца) поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица (истца) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, истец указал на невозможность явки представителя в связи с его занятостью в других судебных процессах.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что поскольку истец уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, постольку имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, последним не приведены. Истцом также не указано на необходимость представления дополнительных документов.

Поскольку реализация процессуальных прав возможна не только посредством личного участия в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте или электронной связью, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, истец выразил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ" (заказчик) заключен договор N 24-07/2015 от 24.07.2015, целью которого является проведение работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель разведочных скважин NN 321-64, 321-73, 321-79, 321-80, 321-81 Чаяндинского НГКМ с целью агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, подрядчик обязался произвести работы по технической и биологической рекультивации земель разведочных скважин N N 321-64, 321-73, 321-79, 321-80, 321-81 Чаяндинского НГКМ (ориентировочная площадь 49,5 га), путем обустройства рекультивационного слоя, в соответствии с техническим заданием включая, но не ограничиваясь работами: планировочные; удаление мусора, захоронение лесоматериалов; засев земельных участков площадью на каждой скважине семенами и кустарниками в соответствии с техническим заданием в благоприятные агротехнические сроки, но не позднее сентября 2015; формирование искусственного плодородного слоя почвы для естественного лесовосстановления; иные, неразрывно связанные с рекультивацией земель, работы.

Пунктом 3.3. договора заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора после комиссионного подписания акта приемки-сдачи рекультивированных земель.

В силу пункта 5.1. договора, общая стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) составляет 10500000 руб., в том числе НДС 1601694,90 руб. Оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней после предъявления подрядчиком счет-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 20 июля 2015 года и обеспечивает выполнение работ в соответствии с календарным графиком проведения работ по рекультивации нарушенных земель (приложение N 6 к договору).

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что заказчик должен уведомить подрядчика о начале работ в письменном виде по факсу либо электронной почте за пять рабочих дней до начала выполнения работ.

Истец обязательства по договору исполнил, осуществил выполнение работ по рекультивации земель на разведочных скважинах N 321-64 и N 321-73 на общую сумму 4200000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненные работ N 1 от 31.07.2015 (на сумму 2100000 руб.) и N 1 от 17.09.2015 (на сумму 2100000 руб.), справками о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат, подписанных представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 7-10).

Платежным поручением N 550 от 08.09.2015 (на сумму 500000 руб.) ответчик произвел частичную оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 11), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3700000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 55 от 15.07.2016 с требованием не позднее 7-ми дней с момента получения претензии оплаты задолженности в размере 3700000 руб. (т. 1, л.д. 13).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2015, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3700000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Платежным поручением N 598 от 19.04.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 500000 руб. (т. 1, л.д. 34), в связи с чем сумма задолженности составила 3200000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на сумму 4200000 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3200000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что весь комплекс работ по рекультивации, предусмотренный договором, не выполнен, приемка работ не осуществлена, акт приемки-сдачи рекультивированных земель не подписан, следовательно, оплата по договору не может произведена только в части выполненных работ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что данные работы были завершены третьим лицом, однако между сторонами не подписан акт приемки выполненных работ.

Так, в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по рекультивации скважин N 321-79, N 321-80 и N 321-80, заключенные с третьими лицами.

Из письма ООО "Газпром Бурение" N 01-10-/3506 от 05.11.2015, направленному в адрес истца, следует, что по состоянию на 05.11.2015 работы по рекультивации на скважинах N 321-79 и N 321-80 выполнены иной подрядной организацией, согласно заключенному между сторонами договору (т. 2, л.д. 71).

Кроме того, пунктом 7.1. договора предусмотрено, что заказчик должен уведомить подрядчика о начале работ в письменном виде по факсу либо электронной почте за пять рабочих дней до начала выполнения работ. Началом работ считается дата подписания акта о передаче объекта выполнения работ (пункт 7.2. договора).

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства направления ответчиком (заказчиком) истцу (подрядчику) уведомлений о начале работ по скважинам N 321-79, N 321-80 и N 321-81, равно как и не представлены подписанные акты о передаче объектов.

Вместе с тем, выполнение истцом работ на общую сумму 4200000 руб. подтверждается подписанными представителями истца и ответчика актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, следовательно данные работы должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 3200000 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А32-16150/2016 суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1562 от 30.11.2016.

Подлинник платежного поручения N 1562 от 30.11.2016 и справка о возврате государственной пошлины по делу N А32-16150/2016 представлены в материалы настоящего дела вместе с ходатайством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1562 от 30.11.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 года по делу N А32-31250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина