Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 08АП-4520/17

город Омск

26 июня 2017 г.

Дело N А75-16046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4520/2017) рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4520/2017) общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 по делу N А75-16046/2016 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Сургута,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее по тексту - ООО "Пирамида", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел судебных приставов по г. Сургуту, Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 86018/16/2027727 от 15.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Пирамида" требования в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для его удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения в добровольном порядке требований соответствующего исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пирамида" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пирамида" указывает на представление документов, подтверждающих частичное исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 28.04.2014 по делу N А75-6556/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал ООО "Пирамида" в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения осуществить за свой счет демонтаж 30 рекламных конструкций, расположенных в г. Сургуте, по адресам, указанным в судебном акте.

Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения решения в установленный срок, администрация города Сургута вправе демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с заявителя.

Указанное решение арбитражного суда от 28.04.2014 по делу N А75-6556/2013 вступило в законную силу 08.08.2014.

21.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 006769431 от 21.10.2015 (л.д. 7-8), на основании которого 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 144968/15/86018-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2015 должнику - ООО "Пирамида" предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2 постановления).

28.07.2016 обществом получено требование исполнить требования исполнительного документа и осуществить за свой счет демонтаж рекламных конструкций до 09.08.2016.

В связи с неисполнением требования в установленный срок постановлением N 565 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 руководитель ООО "Пирамида" Володин Ю.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.12.2016 с ООО "Пирамида" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО "Пирамида" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В силу части части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом системного толкования процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство по принудительному исполнению решения арбитражного суда было возбуждено в отношении "Пирамида" постановлением от 18.11.2015. Данным постановлением должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

28.07.2016 ООО "Пирамида" вручено требование в срок до 09.08.2016 осуществить за свой счет демонтаж рекламных конструкций согласно требованию, изложенному в исполнительном листе от 21.10.2015 серия ФС N 006769431, о чем свидетельствует подпись директора общества Володина К.Ю.

26.09.2016 законный представитель ООО "Пирамида" постановлением N 565 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. Постановление получено директором общества в день его вынесения. Как следует из отметки на постановлении, с правонарушением Володин К.Ю. согласился.

Таким образом, факт неисполнения требований исполнительного документа к установленному сроку в добровольном порядке подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что, по верному замечанию суда первой инстанции, в силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для наложения исполнительского сбора.

Учитывая, что заявителем в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес в отношении общества постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2016.

Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора не установлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае доказательств принятия заявителем каких- либо мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 по делу N А75-6556/2013 обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на частичное исполнение требований исполнительного документа не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Аналогичный по сути довод заявлялся ООО "Пирамида" в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что, как следует из акта обследования объектов наружной рекламы от 01.10.2014, ООО "Пирамида" осуществило демонтаж 15 из 30 указанных в судебном акте рекламных конструкций еще до возбуждения исполнительного производства 18.11.2015.

Более того, из представленного в суд уведомления Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия "Горсвет" от 23.12.2016 N 1448-12 следует, что Администрация города Сургута начала работу по самостоятельному демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, постольку у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителем не было предпринято действий по уведомлению судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок либо о необходимости принятия мер по отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Пирамида" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 по делу N А75-16046/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 16 от 19.04.2017 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер