Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 14АП-3162/17

г. Вологда

15 мая 2017 г.

Дело N А13-836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужинского Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года по делу N А13-836/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лужинскому Руслану Владимировичу (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352828700042, ИНН 352800380274; далее - Предприниматель) о взыскании 100 068 руб. 27 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, район Соборной горки, за период с 05.05.2016 по 28.10.2016; о возложении обязанности в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка территории общего пользования, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, район Соборной горки, путем демонтажа временного объекта - летней веранды - кафе "Мелодия"; в случае неисполнения решения суда - в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить Комитету право осуществить демонтаж временного объекта со взысканием с Предпринимателя понесенных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10 апреля 2017 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, также с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 10 002 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку фактически земельный участок, расположенный под летней верандой - кафе "Мелодия", им не использовался, договор о ее размещении Предприниматель с Комитетом не заключал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 19.01.2016 Комитетом и Предпринимателем Лужинский Р.В. заключен договор о размещении нестационарного объекта N 4722, по условиям которого Комитет предоставляет Предпринимателю право на размещение нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, район Соборной горки (причальная набережная). Целевое назначение объекта - общественное питание с алкогольной продукцией, в соответствии со схемой или дислокацией.

Разделом 2 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Предприниматель обязуется вносить плату за размещение объекта полностью, согласно расчету, являющемуся неотъемлемым приложением к договору в следующем порядке: первый платеж не позднее 1 апреля года, за который вносится платеж, второй платеж не позднее 1 октября года, за который вносится платеж.

Согласно справке о выездной проверке от 05.05.2016, оформленной сотрудником Комитета, на территории у павильона общественного питания - диско-клуба "Карусель", принадлежащего ответчику, начато возведение летней веранды.

Письмом от 10.05.2016 N 08-01-35-8/632 Комитет проинформировал ответчика о необходимости обратиться с заявлением о согласовании размещения дополнительного оборудования у павильона с последующим заключением договора о его размещении.

Предприниматель 12.05.2016 обратился в Комитет с заявлением, в котором просил согласовать размещение летней веранды, прилегающей к стационарному объекту - диско-клубу "Карусель", на период с 15.05.2016 по 15.09.2016.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 09.06.2011 N 2469, на совещании рабочей группы принято решение о признании возможным размещения летней веранды на испрашиваемой Предпринимателем территории (протокол от 23.05.2016 N 9).

В пункте 6.2 протокола указано, что для заключения договора о размещении дополнительного оборудования по итогам выезда на место следует определить площадь, необходимую для размещения испрашиваемого объекта.

Комитет 24.05.2016 провел обследование территории у павильона общественного питания - диско-клуба "Карусель" в результате которого установлен факт размещения летней веранды - кафе "Мелодия", что подтверждается справкой от 24.05.2016, фотографией.

Письмом от 25.05.2016 N 08-01-36/487 Управление экономической политики города Череповца уведомило Предпринимателя, что его заявление о согласовании размещения летней веранды рассмотрено, в ближайшее время Комитет подготовит и направит в его адрес проект договора о размещении дополнительного оборудования.

Сопроводительным письмом от 02.06.2016 Комитет направил Предпринимателю для подписания проект договора о размещении дополнительного оборудования - летней веранды сроком с 23.05.2016 по 15.09.2016, а также проинформировал о необходимости погасить задолженность за фактическое размещение нестационарного объекта в сумме 10 351 руб. 89 коп. в срок до 14.06.2016.

Договор ответчиком не подписан.

Актом выездной проверки от 28.10.2016 установлено, что Предприниматель продолжает использовать территорию земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, район Соборной горки (причальная набережная), ориентировочной площадью 300 кв.м, для размещения летней веранды.

Комитет 07.11.2016 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил погасить задолженность в сумме 100 068 руб. 27 коп. за фактическое размещение нестационарного объекта в срок до 25.11.2016, также предложил демонтировать летнюю веранду и восстановить территорию причальной набережной в срок до 20.11.2016.

Справкой от 20.01.2017 подтверждается, что ответчик территорию земельного участка не освободил, нестационарный объект - павильон летнего кафе не демонтировал.

Комитет, ссылаясь на то, что Предприниматель пользовался земельным участком без внесения платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за его использование и возложении обязанности освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, а в случае неисполнения решения суда - предоставлении Комитету права осуществить демонтаж временного объекта.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Факт использования Предпринимателем земельного участка, на котором располагается летняя веранда - кафе "Мелодия", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя 100 068 руб. 27 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, район Соборной горки, за период с 05.05.2016 по 28.10.2016.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора о размещении временного объекта по причине его не подписания последним не освобождает Предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в силу статьи 65 ЗК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что заявление от 12.05.2016 о согласовании размещения летней веранды, прилегающей к стационарному объекту - диско-клубу "Карусель" подписано им как директором ООО "Карусель" документально не подтвержден, из названного заявления данное обстоятельство также не следует.

Указание Предпринимателя на продажу основного нестационарного объекта - павильона к существу настоящего спора не имеет отношения, поскольку в рамках данного дела взыскивается задолженность за пользование земельным участком, на котором располагалась летняя веранда, прилегающая к указанному павильону.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок занят временным сооружением, возведенным и принадлежащим Предпринимателю.

С учетом приведенных правовых норм и при отсутствии доказательств правомерности размещения Предпринимателем временного объекта на вышеназванном земельном участке суд обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета и обязал Предпринимателя демонтировать временный объект - летнюю веранду - кафе "Мелодия" либо в случае неисполнения решения суда - в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить Комитету право осуществить демонтаж временного объекта со взысканием с Предпринимателя понесенных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года по делу N А13-836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужинского Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина