Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 12АП-4574/17

г. Саратов

11 мая 2017 г.

Дело N А12-349/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Луговской, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 по делу N А12-349/2017, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644,

ОГРН 1027739205240)

о взыскании страхового возмещения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (ИНН 6316104046, ОГРН 1056316056060), общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 5075026816, ОГРН 1145075002467)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 по делу N А12-349/2017 рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

Первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4, пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" не представлены доказательства направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", общества с ограниченной ответственностью "Гермес" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказными письмами с уведомлениями о вручении либо вручение лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 мая 2017 года.

Заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 11.04.2017 была направлена лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением N 41003110712877 по адресу: 400123, г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 11/5.

Уведомление N 41003110712877 вернулось в адрес суда с отметкой о получении 17 апреля 2017 года.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 13 апреля 2017 года, что подтверждается отчётом о публикациях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" не принято.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 по делу N А12-349/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Н.В. Луговской