Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 15АП-9294/17

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 г.

дело N А32-614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блок-Риф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-614/2017

по иску ООО "Блок-Риф"

к Новороссийскому отделению Краснодарского края N 8619 ПАО Сбербанк

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Риф" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийскому отделению Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк об обязании заключить договор банковского счета на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.

Решением суда от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО "Блок - Риф" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцу было необоснованно отказано в заключении договора банковского счета, поскольку ООО "Блок-Риф" надлежащим образом зарегистрировано ИФНС по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, ул. Калинина, 13, единственным участником ООО "Блок-Риф" является Копылов Сергей Александрович. На основании договора купли-продажи от 01.07.2015 года Копылову Сергею Александровичу принадлежит жилой дом по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, ул. Калинина, 13, который им был приобретен именно для проживания сотрудников, в том числе и директора общества, в котором он является учредителем. На первичное официальное заявление ООО "Блок - Риф" ПАО Сбербанк отказало устно, путем эл. почты без подписи ответственного лица, что и послужило основанием для повторного обращения с требованием дать письменный ответ. В связи с этим, отказ был получен один, применение подпункта "ж" пункта 6.2 Положения N 375-П необоснованно. В уведомлении ответчика об отказе в открытии истцу счета от 18.10.2016 г. N 526 обоснование и мотивы отказа не содержались, что также является нарушением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 года ООО "Блок-Риф" обратилось в Новороссийское отделение Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк с заявлением о заключении договора банковского счета.

Письмом N 526 от 18.10.2016 банком было отказано обществу в заключении договора банковского счета, сославшись на положения Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

ООО "Блок-Риф", не согласившись с отказом банка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.2 статьи 7 Закона N115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 1.1 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действующими по состоянию на 28.07.2015) (далее - Положение N 262-П) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения N 262-П).

При этом, пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет";

г) отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о физическом лице, юридическом лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении физического лица, юридического лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как установлено судом, на момент обращения истца в Банк с намерением заключить договор банковского счета по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, отсутствовал орган или представитель юридического лица (директор общества, а так же единственный участник, не проживают в регионе, в котором зарегистрировано юридическое лицо).

Так единственный участник юридического лица - Копылов Сергей Александрович, согласно сведениям о регистрации в предоставленном в Банк паспорте проживает в г.Санкт-Петербург. Лицо, указанное в качестве единоличного исполнительного органа - Зиновьев Андрей Вячеславович, согласно сведениям о регистрации проживает в Московской области. В то время как ООО "Блок-риф" зарегистрировано в Крымском районе Краснодарского края.

Размер уставного капитала ООО "Блок-Риф" соответствует минимальному, установленного для обществ с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является производство изделий из бетона для использования в строительстве, вместе с тем, также указано 58 разноплановых единовременно зарегистрированных дополнительных ОКВЭД, таких как: деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, управление недвижимым имуществом за вознаграждение, деятельность агентств недвижимости, торговля оптовая напитками, торговля розничная строительными материалами и т.д.

Учитывая, что виды деятельности, зарегистрированы единовременно и не имеют прямой связи между собой, при этом некоторые из них имеют отношение к посредническим услугам или предполагают большой объем оборота наличных денежных средств и, оценивая это в совокупности с другими выявленными Банком обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Банка имелась необходимость для более тщательного изучения представленных организацией документов, чтобы исключить сомнения о том, что деятельность организации может быть направлена на легализацию доходов, полученных преступным путем.

Действующее законодательство возлагает на кредитную организацию обязанность по контролю за банковскими операциями с целью исключения совершения операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Следовательно, для отказа заключить договор банковского счета Банку достаточно наличие оснований в соответствии с требованиями Положения N262-П. Поэтому в ходе судебного разбирательства Общество должно было представить письменные пояснения и/или доказательства, исключающие или опровергающие сомнения банка.

Кроме того при повторном обращении ООО "Блок-Риф" 01.09.2016 согласно пояснениям Банка проверка не проводилась, так как решение об отказе в заключении банковского счета ранее уже было принято по предыдущим обращениям, что является самостоятельным основанием для отказа в заключении договора банковского счета.

Поскольку обществом не представлены доказательства обратного, суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, что подозрения Банка о том, что возможной целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, являются обоснованными.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка соответствуют требованиям законодательства, основания для понуждения его к заключению договора банковского счета отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что у банка имелись основания для отказа ООО "Блок-Риф" в заключении договора банковского счета в силу действующего законодательства и подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 6.2 Положения N 375-П, а именно:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

г) отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица;

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Блок-Риф" в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева