Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 12АП-1137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2017 г.

Дело N А12-40191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-40191/2016, (судья Муравьев А.А.),

по иску администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (ИНН 3443077745, ОГРН 1073443003457),

третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 743 169 рублей 56 копеек за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, неустойку за период с 11.01.2014 по 17.05.2016 в размере 82 817 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" - Донсков Александр Михайлович, действующий по доверенности от 01.09.2016, выданной сроком на один год;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее - ООО "Сосновый бор") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в размере 114 885 руб. 86 коп. и неустойки за период с 11.01.2014 по 31.05.2016 в размере 42 405 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сосновый бор", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Сосновый бор" (Арендатор) заключен договор N 9413 от 01.07.2010 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 34:34:030060:392, общей площадью 10.988 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 139г., для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

Впоследствии, адрес земельного участка изменен: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. им. Шурухина, 52.

Срок действия договора сторонами определен по 15.05.2011.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

На основании п. 2.7 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 N 1518-р "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в размере 114 885 руб. 86 коп. и неустойки за период с 11.01.2014 по 31.05.2016 в размере 42 405 руб. 97 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец, основываясь на Распоряжении Министерства по управлению госуимуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р, при расчете арендной платы применяет коэффициент 4,0 как за земельный участок под объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (п. 24 Распоряжения).

Однако, согласно ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Доказательств того, что на спорном земельном участке располагаются объекты лечебно-оздоровительного назначения, истцом не представлено. Условиями договора аренды данный вид использования земельного участка не предусмотрен.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 11.03.2010 N 3434/300/10-14257 (кадастровой выписке от 18.01.2016 N 3434/300/16-11243) разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством, размещение физкультурно-оздоровительного комплекса.

По мнению истца, поскольку п. 24 приложения N 2 Распоряжения N 281-р не предусматривает значений КДП для такого вида разрешенного использования как "физкультурно-оздоровительный комплекс", то подлежит применению значение КДП равное - 4, в соответствии с п. 24.2 "Земельные участки иных объектов, не указанных в п. 24.1".

Однако, Распоряжение N 281-р (Приложение N 2), действующее в указанный период, содержит раздел (пункт) 19: земельные участки объектов физической культуры и спорта, в частности: п. 19.5 "предназначенные для размещения иных объектов физической культуры и спорта" с коэффициентом 1,00.

В подтверждение неверного расчета (применение коэффициента 4), свидетельствует издание приказа Комитета по управлению госимуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030060:893 отнесен в 17 группе вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6987/2014 от 05.05.2014, при расчете размера арендной платы (за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года) истцом применен КДП равный 1.

Также и в своих пояснениях (т. 1, л.д. 66) истец расчет задолженности за 2016 год (январь-май) определяет исходя из коэффициента дифференциации равным 1.

В связи с чем, по мнению суда, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов и вида разрешенного использования должен составлять КДП равный 1.

2014 год: А=КЗСУ*Кви*Кдп*Кка*Ки, где

А- величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КЗСУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви-коэффициент вида функционального использования земельного участка=0,015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п);

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов =1 (п. 19.5 Распоряжения N 281-р Министерства по управлению госимуществом администрации Волгоградской области);

Кка - коэффициент категории арендатора;

Ки - коэффициент индексации = 1,185;

Итого: 37 806,49 руб. (2126947,16*0,015*1*1*1,185).Согласно платежным документам в 2014 году ответчик произвел оплату в размере 49 606, 56 руб., соответственно переплата в 2014 году составила 11 800,07 руб.

В 2015 году коэффициент индексации = 1,25, в связи с чем, арендная плата составляет 39 880,26 руб. (2126947,16*0,015*1*1*1,25).

Как установлено судом, в 2015 году ответчик произвел оплату в сумме 280 504,59 руб., в связи с чем, за 2015 год у ответчика имеется переплата по арендным платежам.

2016 год: А=КЗСУ*Кви*Кдп*Кка, где

А- величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КЗСУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви-коэффициент вида функционального использования земельного участка=0,015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п);

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов =1 (п. 19.5 Распоряжения N 281-р Министерства по управлению госимуществом администрации Волгоградской области);

Кка - коэффициент категории арендатора;

Итого: 173 809,56 руб. (27809529,2*0,015*1*1*5(мес). Согласно платежным документам за 5 месяцев 2016 года ответчик произвел оплату в размере 39 880,26 руб. Указанный расчет за 2016 год соответствует позиции истца.

При таких обстоятельствах, у ответчика за спорный период времени имеется переплата по арендным платежам.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность ответчика определена истцом как разница в применении коэффициента дифференциации, суд, с учетом вышеизложенного, соглашается с расчетом ответчика, так как в ином, исходные данные (методика расчета) соответствуют позиции сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в судебные заседания не явился, пояснений относительно своего расчета не представил, также как, и не представил пояснений на расчет ответчика. Судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате (с учетом переплаты за спорный период).

В связи с тем, что имеется переплата, размер которой превышает заявленную сумму долга и процентов, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-40191/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин