Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 17АП-7235/17

г. Пермь

03 июля 2017 г.

Дело N А50-11558/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца; от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

от Иртуганова А.Ф., подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): Анкудинов Д.Г. на основании доверенности 59ААN 2201623 от 27.04.2017, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иртуганова А.Ф., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (ОГРН 1085948001941, ИНН 5948034987)

к муниципальному образованию Лобановское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Лобановское сельское поселение (ОГРН 1135948002365, ИНН 5948045361)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Мулянское"

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также коммунальных услуг граждан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (далее - ООО "ДЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Лобановского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) предъявив требование о взыскании 2 467 499 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также коммунальных услуг.

Определением от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Мулянское".

В ходе судебного заседания от 16.07.2014 истец заявил ходатайство об уточнении ответчика - Муниципальное образование Лобановское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Лобановское сельское поселение, указав на произведение взыскания за счет казны местного бюджета. Данное уточнение принято судом.

В ходе судебного заседания 05.09.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 2 467 499 руб. 66 коп., из которых 2 154 926 руб. 29 коп. основного долга, 312 573 руб. 37 коп. пени.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года (резолютивная часть от 05.09.2014, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Иртуганов Андрей Фардиевич, подал апелляционную жалобу на указанное решение в порядке ст. 42 АПК РФ, указав следующее.

13.03.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по делу N А50-11558/14, ответчик обратился в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением к гражданам РФ (Иртуганова З.А., Иртуганов А.Ф., Иртуганова О.Ф., Иртуганов Д.А.) о взыскании солидарно возникших у ответчика по их вине убытков в размере 185966,36 руб. за период с 01.06.2011 по 01.05.2014. Учитывая взаимосвязь между решением от 12.09.2014 по делу N А50-11558/14 и предъявленными исковыми требованиями в рамках дела о взыскании 185966 руб. 36 коп., заявитель был вынужден обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Иртуганов А.Ф., был лишен возможности для заявления возражений при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела N А50-11558/14, не полно исследовал представленные в дело доказательства, не правильно применил нормы действующего законодательства при принятии решения, что привело к нарушению законных прав и обязанностей сторон, а также возложению обязанности на ответчика по исполнению обязательств граждан. При этом обращает внимание на то, что стороны настоящего спора владели полной и достоверной информацией относительно спорного жилого помещения, но по неизвестным причинам, скрыли от суда информацию о том, что данное жилое помещение передано по договору социального найма помещения N 8 от 14.03.2008.

Ссылаясь на положения п.1, 3, 4, 4.1 ст. 155 ЖК РФ, п.п.3 п.4 договора N 8 от 14.03.2008, учитывая, что на момент принятия решения по настоящему делу в спорном жилом помещении на учете числились граждане: Иртуганова З.А., Иртуганов А.Ф., полагает, что суд, удовлетворяя заявленные требования не учел, что ответчик в соответствии действующим законодательством РФ не обязан производить оплату задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также коммунальных услуг граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма в спорном жилом помещении за период с 01.06.2011 по 01.05.2014, поскольку данная обязанность лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма, согласно ст. 155 ЖК РФ и пп.3 п.4 договора N 8 от 14.03.2008. При этом, указывает на то, что каких-либо соглашений, договоров об уступке права требований долга, о переводе долга с нанимателями - гражданами РФ (Иртуганова З.А. и Иртуганов А.Ф.) с ответчиком, последние не заключали и не подписывали. Считает, что принятые на себя обязательства, по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также коммунальных услуг граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма в спорном жилом помещении, граждане РФ должны нести самостоятельно и не возлагать данные обязательства на собственника помещения - ответчика. Истец должен был предъявить соответствующий иск не к ответчику, а к нанимателям жилого помещения. Поскольку, стороны настоящего дела скрыли от суда информацию о том, что спорное жилое помещение передано по договору N 8 от 14.03.2008 в пользование гражданам, судом принято незаконное решение в части взыскания долга на сумму 185966, 36 руб. В данной части требования суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в части данной суммы не несет обязанности по уплате.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил: отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по делу N А50-11558/14 полностью; рассмотреть дело по правилам установленным АПК РФ для дела в арбитражном суде первой инстанции; отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности по спорному жилому помещению, в сумме 185 966 руб. 36 коп.; привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего требования, Иртуганову Зою Андреевну.

Также для обозрения заявителем представления копия заочного решения Пермского районного суда Пермского края, при этом заявителем указано на то, что, не соглашаясь с принятым заочным решением, им подается апелляционная жалоба, учитывая, что заочное решение не вступило в законную силу.

Копия заочного решения апелляционным судом обозрена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, пос. Мулянка: ул. Воинская, д. 1 кв. 3, ул. Воинская, д. 1 кв. 9, ул. Воинская, д. 1 кв. 10, ул. Путейская, д. 1 кв. 1, ул. Путейская, д. 4 кв. 4, ул. Путейская, д. 5 кв. 2, ул. Дачная, д. 10А, кв. 1, ул. Октябрьская, д. 23 кв. 3, ул. Октябрьская, д. 23 кв. 4, ул. Октябрьская, д. 23 кв. 7, ул. Октябрьская, д. 25 кв. 4, ул. Октябрьская, д. 25 кв. 6, ул. Октябрьская, д. 25 кв. 9, ул. Октябрьская, д. 25 кв. 10, ул. Октябрьская, д. 29 кв. 6, ул. Октябрьская, д. 29 кв. 7, ул. Октябрьская, д. 37 кв. 1, ул. Октябрьская, д. 37 кв. 6, ул. Октябрьская, д. 37 кв. 7, ул. Садовая, д. 10 кв. 2, ул. Спортивная, д. 14 кв. 9, ул. Спортивная, д. 14 кв. 12, ул. Спортивная, д. 18 кв. 4, ул. Спортивная, д. 18 кв. 9, ул. Строителей, д. 14 кв. 2, ул. Строителей, д. 17 копр. 1 кв. 10, ул. Строителей, д. 17 корп. 1 кв. 12, ул. Строителей, д. 19 кв. 1, ул. Трактовая, д. 13 кв. 2, ул. Трактовая, д. 13 кв. 4, ул. Трактовая, д. 13 кв. 7, ул. Трактовая, д. 22 кв. 12, ул. Трактовая, д. 24 кв. 2, ул. Трактовая, д. 24 кв. 18, ул. Школьная, д. 3 кв. 17, ул. Школьная, д. 3 кв. 34.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет истец на основании договора N 19 управления домами ТСЖ "Мулянское" от 14.01.2009, договора N 2 управления многоквартирным домом от 19.02.2010.

Осуществляя управление указанными домами, истец в период с 01.06.2011 по 01.05.2014 предоставлял коммунальные услуги и производил содержание и текущий ремонт домов.

Оплата за указанный период за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества ответчиком не вносилась, задолженность за спорный период составила 2 154 926 руб. 29 коп.

Истец, полагая, что обязанность по внесению платы за оказанные им услуги лежит на собственнике помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из не оспаривания заявленных требований (признания заявленных требований в отзыве на исковое заявление) ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, и ответчиком документально не опровергнут, при этом в отзыве на исковое заявление ответчиком требования признаны в полном объеме (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части долга.

Принимая во внимание, что оказанные услуги своевременно не оплачены, суд пришел к выводу о том, что истцом начислены пени в размере 312 573 руб. 37 коп. обоснованно (ст. 330 ГК РФ), ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). Проверив расчет истца, учитывая, что ответчиком контррасчет ответчиком не представлен, также принимая во внимание, как указано ранее, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает в полном объеме (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и в части взыскания пени.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Таким образом, задолженность обоснованно взыскана с Муниципального образования Лобановское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Лобановское сельское поселение за счет казны Муниципального образования Лобановское сельское поселение.

Основания для вывода о том, что решением по настоящему делу затронуты права и обязанности заявителя, подавшего жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает производство по ней подлежащей прекращению на основании в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что принятие настоящего решения послужило ответчику по настоящему делу поводом для обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании, в том числе с заявителя убытков в сумме 185966 руб. 36 коп. Ответчик в исковом заявлении ссылался на то, что наличие права требования взыскания убытков выражается в исполнении ответчиком по настоящему делу бремени по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества МКД за заявителя апелляционной жалобы (Иртуганова А.Ф.).

Однако, апелляционный суд полагает, что учитывая предмет требований, заявленных в рамках настоящего дела, а также признание требований ответчиком по настоящему делу (л.д. 155) в полном объеме (как собственником спорной квартиры), не заявление возражений по поводу круга участников спора (истец и ответчик не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц), а также не заявление ответчиком возражений относительно того, что в части спорной квартиры к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, в данном случае ответчик по настоящему делу при предъявлении самостоятельного требования в суд общей юрисдикции должен нести бремя соответствующих рисков.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик не оспорил требования истца и обстоятельства, приведенные им в обоснование иска в установленном порядке, они считаются признанными.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с позицией выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении, следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что согласно разъяснениям, данным судам в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Под решением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, у суда общей юрисдикции имеется право принятия выводов, сделанных в решении арбитражным судом лишь в случае участия этих же лиц, при рассмотрении дела арбитражным судом, однако, заявитель участником спора в рамках настоящего дела не являлся, соответственно, основания для принятия факта установления размера требований, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение может быть принято судом общей юрисдикции, лишь в качестве судебного акта, из содержания которого следует, что ответчиком требования, заявленные истцом ко взысканию, признаны.

Соответственно, учитывая, что как указано ранее, ответчик, в рамках настоящего дела указал на то, что не возражает против удовлетворения требований в полном объеме, соответственно, применительно к положениям АПК РФ (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), арбитражному суду в рамках настоящего дела было достаточно совершения ответчиком данных действий для удовлетворения заявленного требования. Ответчик же, напротив, совершив такое действие, и не заявив доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу (не заявив ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц), лишил себя возможности ссылок при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции на заявление им доводов об установлении размера исковых требований арбитражным судом в рамках дела N А50-11558/2014, поскольку такие требования были им признаны добровольно, как по праву, так и по размеру.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ у ответчика позиция по настоящему делу в целом не изменилась, учитывая, что в отзыве им указано на обоснованность принятого решения по существу спора и его исполнение со стороны ответчика, а также на признание исковых требований в рамках настоящего дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика в виду исполнения им решения в рамках настоящего дела, имеется на право на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с заявителя денежных средств, при этом, им должен быть доказан размер соответствующего требования, в свою очередь заявитель апелляционной жалобы не лишен права представлять возражения, как по существу заявленного требования (в том числе по сроку исковой давности), так и по его размеру.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и для отмены решения суда, и рассмотрении дела по правилам первой инстанции, а также для рассмотрения ходатайства о привлечении Иртугановой З.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, производство по апелляционной жалобе Иртуганова А.Ф. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Иртуганова А.Ф., поданной на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по делу N А50-11558/2014 прекратить.

Возвратить Иртуганову Андрею Фардиевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская