Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-3969/17

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А64-407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РуссТрест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Крепость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссТрест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2017 по делу N А64-407/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1086829011796, ИНН 6829052178) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссТрест" (ОГРН 1116829002201, ИНН 6829073153) о взыскании 52 435 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссТрест" (далее - ООО "РуссТрест", ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг N 16 от 20.09.2014 г. в размере 50 000 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа, начисленной за период с 23.08.2015 г. по 22.12.2016 г., на общую сумму 2 435 руб. 00 коп., всего 52 435 руб. 00 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.04.2017 г. возвращено встречное исковое заявление ООО "РуссТрест" о взыскании основного долга по договору N 13/04/16-РТ/СИЛ от 13.04.2016 г. в размере 340 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 20 442 руб. 50 коп., всего 360 442 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал (протокол и аудиозапись судебных заседаний от 20.03.2017 г. и от 19.04.2017 г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не разумный характер заявленных истцом судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 г. между ООО "РуссТрест" (заказчик) и ООО "Крепость" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 16 (договор), по условиям п. п. 1.1., 1.2., 2.2.2. которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому надзору (в части обследования и визирования скрытых работ) при строительстве здания магазина "Магнит" пос. Жердевка Тамбовского района Тамбовской области, а заказчик взял на себя обязательства оплатить оказанные услуги (л.д. 13-15).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 00 коп.

В силу п. п. 4.2., 4.3. договора окончательный платеж производится в течение 3 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг. В соответствии с действующим законодательством или по соглашению сторон возможен иной порядок и форма расчетов.

Пунктом 5.1. договора установлены сроки оказания услуг: начало - 20.09.2014 г.; окончание - 02.02.2015 г.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (п. 7.1. договора).

Неоплата оказанных услуг, оставление претензионного письма б/н от 22.12.2016 г. (л.д. 11) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснвоанно руководствовался следующим.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора на оказание услуг N 16 от 20.09.2014 г.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказал услуги по техническому надзору на общую сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 12 от 20.08.2015 г., подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями юридических лиц (л.д. 16).

С учетом частичной оплаты задолженность перед истцом по договору составила 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, в материалы дела не представил, в связи с чем требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неполной оплатой задолженности по договору истец начислил ответчику пеню за период с 23.08.2015 г. по 22.12.2016 г. на общую сумму 2 435 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,01% стоимости услуг за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства (п. 6.3. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 2 435 руб. 00 коп. истцом заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки, а также ее контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ ООО "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 г. между ООО "Крепость" (заказчик) и ООО "Вердикт" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 20/12 (договор), по условиям п. п. 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался оказывать юридическую помощь в виде ознакомления и изучения материалов дела, выработке правовой позиции по делу, составление досудебной претензии, а в случае неудовлетворения претензионных требований составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой и других инстанциях по делу о взыскании с ООО "РуссТрест" задолженности в рамках договора оказания услуг N 16 от 20.09.2014 г.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп. и уплачивается в момент подписания договора.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех взаимных обязательств (п. 6.1. договора).

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума ВС РФ N 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (ст. ст. 9, 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 Верховный Суд РФ разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 454-О от 21.12.2004 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно договору N 20/12 от 20.12.2016 г. и акту приема-передачи N 2 от 23.05.2016 г. оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера: ознакомление и изучение материалов дела, выработка правовой позиции по делу, составление досудебной претензии, составление искового заявления.

Оценив сумму заявленных истцом к возмещению ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее соответствии разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумный характер заявленных истцом судебных расходов не подтверждена доказательствами в связи с чем не может быть принята во внимание.

Факт несения заявленных истцом расходов и их разумность подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг N 20/12 от 20.12.2016 г. (л.д. 17, 18), квитанцией от 20.12.2016 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 19), разъяснением стоимости оказанных юридических услуг (л.д. 111), решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления не может повлиять на правомерность выводов суда при рассмотрении первоначального иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд перовой инстанции указал, что заявленное ответчиком требование не направлено к зачёту первоначального, и не опровергает первоначальный иск по существу, делая невозможным его удовлетворение.

Таким образом, поскольку между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 132 АПК РФ возвратил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае судом области не нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2017 по делу N А64-407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссТрест" - без удовлетворения.

Постановление в указанной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный