Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-12832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-10200/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А21-8433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Шишко И.В. (доверенность от 20.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12832/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу N А21-8433/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованию ФНС России

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Советский продукт",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Советский продукт" (далее - должник) требования в размере 323 463 951 руб. 59 коп., основанного на результатах выездной налоговой проверки.

Определением от 21.04.2017 ходатайство ФНС России о приостановлении производства по требованию оставлено судом без удовлетворения. Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Советский продукт" с суммой 323 463 951 руб. 59 коп. оставлено судом без рассмотрения.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.04.2017 отменить, приостановить производство по обособленному спору о включении ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Советский продукт" на сумму 323 463 951,51 руб. до вступления в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 2012-2014 годы.

По мнению уполномоченного органа, выводы суда не основаны на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решение по итогам выездной проверки ООО "Советский продукт" не принято. Вместе с тем, одним из доказательств по делу является решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Приостановление производства по требованию позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования на основании решения налогового органа по выездной налоговой проверки.

Производство по обособленному спору о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Советский продукт" на общую сумму 323 463 951,51 руб. подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 2012 - 2014 годы.

Заявление уполномоченным органом подано в целях соблюдения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что само по себе не может явиться основанием для оставления его без рассмотрения арбитражным судом требования уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ООО "Советский продукт" Писко Н.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 ликвидируемый должник ООО "Советский продукт" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писко Н.С. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016 N 235.

18.01.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 323 463 951 руб. 59 коп., основанного на результатах выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены: акт налоговой проверки N 2.9/11 от 18.07.2016, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2016, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.10.2016, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.12.2016, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.12.2016, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.12.2016, а также решение о продлении налоговой проверки N 2.9/28 от 27.05.2015.

Представитель ФНС России заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 2012-2014 годы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения указанного ходатайства, представил письменные пояснения относительно ходатайства о приостановлении и относительно самого требования, полагал требование подлежащим оставлению без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по настоящему требованию. Требование уполномоченного органа оставлено судом без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что решение по итогам выездной налоговой проверки не вынесено, поэтому отсутствуют основания для утверждения о наличии у должника перед уполномоченным органом неисполненных денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Поскольку решение по итогам выездной проверки на момент рассмотрения данного требования отсутствовало, суд первой инстанции с учетом возражений конкурсного управляющего пришел к выводу о невозможности установления наличия денежного требования и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование уполномоченного органа оставил без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 2012-2014 годы, ввиду отсутствия оснований производства по обособленному спору, поскольку в момент заявления требования у уполномоченного органа отсутствовали основания для заявления требования (отсутствует решение), а сохранение производства до момента возникновения решения и вступления его в силу безосновательно сохраняет кредитору срок заявления требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального и материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Ссылка ФНС России на обращение в суд с настоящим требованием в целях соблюдения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая правового значения при отсутствии возможности установить размер предъявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу N А21-8433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова