Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 01АП-8197/16

25 июля 2017 г.

А39-4944/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2017

по делу N А39-4944/2015,

принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Николаевича (ОРГНИП 314132718200016, ИНН 132800045119, г. Саранск)

о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Фомичев Сергей Николаевич (далее - ИП Фомичев С.Н., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, далее - Территориальное управление) от 23.03.2015 N 15-рз о разделе земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005080:65 и обязании Территориального управления восстановить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005080:65 в прежних границах и размерах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Мордовия (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Аргус".

Решением от 16.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования заявителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.03.2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Территориального управления судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 24 000 руб.

Определением от 17.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал с Территориального управления судебные расходы в заявленной сумме.

Территориальное управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Предприниматель, Территориальное управление и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и Славкиной Т.В. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.02.2017 исполнитель обязуется подготовить и направить в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 16 000 рублей, в том числе: за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 6000 рублей, за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей.

Кроме того, между Предпринимателем (заказчик) и Николаевым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 13.03.2017, по условиям которого Николаев А.А. обязался доставить представителя заявителя в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) на своем автомобиле за 8000 рублей (пункты 1.1. и 3.1.).

Материалами дела подтверждается, что представитель ИП Фомичева С.Н. надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору от 01.02.2017. Так, представителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу Территориального управления на сумму 6000 рублей; представление интересов в одном судебном заседании Арбитражного суд Волго-Вятского округа на сумму 10 000 руб.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил акт сдачи-приемки от 16.03.2017, акт приема-передачи денежных средств от 16.03.2017.

В подтверждение оплаты по договору возмездного оказания транспортных услуг от 13.03.2017 Предпринимателем представлены акт сдачи-приемки от 16.03.2017 и акт приема-передачи денежных средств от 16.03.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, а также руководствуясь рекомендуемыми ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2017, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16.12.2016, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 24 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Территориальное управление не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, а также выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Территориальное управление не представило, его довод о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, понесенных Предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Республики Мордовия с Территориального управления в пользу Предпринимателя судебных расходов в общей сумме 24 000 руб. является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2017 по делу N А39-4944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов