Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 18АП-4148/17

г. Челябинск

02 июня 2017 г.

Дело N А76-2965/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдряхимова Закира Саяровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014, определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014, от 03.02.2015, от 04.03.2015, от 18.03.2015, от 03.04.2015, от 03.04.2015, от 17.06.2015, от 16.11.2015, от 15.02.2016, от 12.08.2016, от 07.11.2016, от 20.02.2017 по делу N А76-2965/2014 (судья Ваганова В.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

В судебном заседании приняла участие представитель Абдряхимова Закира Саяровича - Красухна Ю.Б. (доверенность от 03.03.2017 N 77 АВ 3961039).

Общество с ограниченной ответственностью "Трейфин" (далее - ООО "Трейфин", кредитор) 13.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. номер А76-2965/2014), в котором просит:

- ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙК", г. Челябинск, ул. Федорова, 1А, -1 (ИНН 5220003711, ОГРН 1065229018326) (далее - ООО "ЛАЙК", должник) процедуру наблюдения;

- утвердить временным управляющим должника Блинова Федора Сергеевича, члена некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (65040, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4, офис 406, тел. /факс (3842) 72-77-22);

- установить вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов согласно п.10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 246501260570, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12330, адрес для направления корреспонденции: 660000, г.Красноярск, проспект Металлургов, 1Б - 64).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" от 17.05.2014 N 83, сообщение N 54030182502.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) ООО "ЛАЙК" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 15.02.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Блинова Федора Сергеевича, члена некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 246501260570, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12330, адрес для направления корреспонденции: 660000, г. Красноярск, проспект Металлургов, 1Б - 64).

Определением 10.12.2014 суд включил требование кредитора - ООО "Трейфин" в размере 6 916 761 руб. 56 коп., в том числе 6 183 912 руб. 51 коп. основного долга, 702 849 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора, в третью очередь реестра требований кредиторов общества ООО "ЛАЙК".

Определением от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ЛАЙК" Блинова Федора Сергеевича.

Определением от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) суд обязал бывшего руководителя должника Шигапова Дияра Гаяровича передать конкурсному управляющему Блинову Федору Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ЛАЙК".

Определением от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) суд продлил процедуру конкурсного производства до 15.07.2015.

Определением от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) суд обязал учредителя (участника) должника Суслова Валерия Александровича передать конкурсному управляющему Блинову Федору Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ЛАЙК".

Определением от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) суд обязал бывшего руководителя должника Котова Дмитрия Анатольевича передать конкурсному управляющему Блинову Федору Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ЛАЙК".

Определением от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) суд продлил процедуру конкурсного производства до 15.11.2015.

Определением от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) суд продлил процедуру конкурсного производства до 15.02.2016.

Определением от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) суд продлил процедуру конкурсного производства до 15.08.2016.

Определением от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) суд продлил процедуру конкурсного производства до 15.01.2017.

Определением от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) суд взыскал с Шигапова Дияра Гаяровича в пользу ООО "Лайк" убытки в сумме 27 231 160 руб. 86 коп.

Определением от 20.02.2017 резолютивная часть объявлена 13.02.2017) суд продлил процедуру конкурсного производства до 15.07.2017.

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014, от 03.02.2015, от 04.03.2015, от 18.03.2015, от 03.04.2015, от 03.04.2015, от 17.06.2015, от 16.11.2015, от 15.02.2016, от 12.08.2016, от 07.11.2016, от 20.02.2017 по делу N А76-2965/2014 не согласился бывший учредитель должника Абдряхимов Закир Саярович, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при проверке обоснованности заявления в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредитора - ООО "Трейфин" не были установлены и включены в реестр. Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена 17.05.2014. Заявление ООО "Трейфин" о включении требования в реестр поступило 29.09.2014, т.е. подлежало рассмотрению в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве в следующей процедуре банкротства. Каких-либо иных требований кредиторов в процедуре наблюдения не поступало. В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы и уполномоченный орган, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и внесены в реестр. Именно к компетенции собрания кредиторов относится решение вопроса о введении процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве). Суд на основании данного решения вводит процедуру банкротства (пункты 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве), соответственно, по мнению подателя апелляционной жалобы, на 15.10.2014 у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры банкротства. Само по себе наличие кредиторской задолженности (в том числе возникшей на основании решения) факт неплатежеспособности должника не доказывает. В деле отсутствуют доказательства того, что факт взыскания указанной задолженности по решению суда привел к неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, момент наступления неплатежеспособности надлежащим образом не подтвержден. В этой связи суд, в силу пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, обязан был прекратить производство по делу, соответственно, решение от 17.10.2014 подлежит отмене. С учетом того, что решение о введении конкурсного производства является незаконным, незаконными являются и все судебные акты, принятые судом после 17.10.2014, в том числе определения от 10.12.2014, 03.02.2015, 04.03.2015, 18.03.2015, 03.04.2015, 03.04.2015, 17.06.2015, 16.11.2015, 15.02.2016, 12.08.2016, 07.11.2016, 20.02.2017.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в отсутствие оспариваемых судебных актов не было бы дела о банкротстве, с возбуждением которого заявитель связывает привлечение его к субсидиарной ответственности, одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые суд расценил как дополнения к апелляционной жалобе. Поскольку не представлены в материалы дела доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статей 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в их принятии к рассмотрению (статья 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего Блинова Ф.С. на апелляционную жалобу, ввиду не получения его подателем апелляционной жалобы в связи с незаблаговременным направлением отзыва в его адрес (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Как следует из пояснений подателя апелляционной жалобы и материалов дела, до возбуждения производства 10.02.2017 по заявлению конкурсного управляющего Блинова Ф.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Абдряхимова З.С. (т.3, л.д.161-162), последний не являлся участником дела о банкротстве.

Из представленных в материалы дела решения N 1 от 24.08.2006 о создании Абдряхимовым З.С. юридического лица - ООО "Ключищи" (14.11.2012 переименовано в ООО "ЛАЙК") (т.3, л.д. 163), решения N 4 от 01.10.212 о принятии в состав участников Суслова В.А., протокола N 2 от 31.10.2012 о выходе Абдряхимова З.С. из состава участников общества следует, что Абдряхимов З.С. был участником общества с 01.09.2006 по 01.10.2012, о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего ООО "ЛАЙК" Блинова Ф.С. о привлечении Абдряхимова З.С. к субсидиарной ответственности он узнал 02.03.2017, а с материалами дела получил возможность ознакомиться только 16.03.2017, следовательно, о нарушении своих прав, как указывает Абдряхимов З.С., он узнал 16.03.2017, с апелляционной жалобой Абдряхимов З.С. обратился 26.03.2017, т.е. в пределах 6 рабочих дней, начиная с 16.03.2017.

Однако, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые суд считает возможным применить по аналогии, срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В противном случае любое лицо, вступившее в процесс, будет вправе обжаловать судебный акт вне зависимости от того, затрагиваются ли непосредственно его права и законные интересы оспариваемыми судебными актами, что нарушает принцип правовой определенности.

Суд также считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которыми, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если лицу в судебном заседании противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечить этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу решенному этим судебным актом. В указанном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Однако, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 отмечена схожесть правого положения двух указанных категорий лиц, заключающаяся в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Абдряхимов З.С. с даты возбуждения в отношении него производства о привлечении его к субсидиарной ответственности является лицом, вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве), соответственно, вправе обжаловать в апелляционном порядке вступившие в законную силу судебные акты по другим судебным спорам, в которых он не участвовал, если судебные акты по таким спорам ему противопоставляются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил тот факт, что оспариваемые судебные акты каким-либо образом затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции на 30.04.2014 дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, решением регионального третейского суда от 06.06.2013 по делу N ТГ-0501/2013 солидарно с ООО "ЛАЙК", ООО "МЕТПРОМХОЗ" в пользу ООО "Индес Рент" взыскана задолженность в размере 6 916 761 рублей 56 копеек, в том числе 6 183 812 рублей 51 копеек основного долга, 702 849 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов по уплате третейского сбора (т. 1 л.д. 12).

При рассмотрении указанного дела третейский суд установил, что 30.12.2011 между ООО "Индес Рент" и ООО "Ключищи" заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 1025. ООО "Ключищи" сменило наименование на ООО "ЛАЙК".

ООО "ЛАЙК" не полностью оплатило оказанные ООО "Индес Рент" услуги. Поскольку решение третейского суда должником добровольно не было исполнено, ООО "Индес Рент" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения регионального третейского суда от 06.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-82074/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 06.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена взыскателя по делу с ООО "Индес Рент" на ООО "Трейфин". Заявление ООО "Трейфин" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 06.06.2013 удовлетворено. Взыскано солидарно с ООО "ЛАЙК" и с ООО "МЕТПРОМХОЗ" в пользу ООО "Трейфин" 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 13-14).

Обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму, возникшую на основании вступившего в законную силу судебного акта, не была исполнена.

Совокупностью указанных обстоятельств подтверждается, что именно решение Регионального третейского суда от 06.06.2013 и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-82074/2013 послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, а в дальнейшем - для обращения в суд с требованием о привлечении бывшего учредителя должника - Абдряхимова З.С. к субсидиарной ответственности.

Решение Регионального третейского суда от 06.06.2013 и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-82074/2013 заявителем в настоящем деле не обжалуются.

С учетом изложенного, поскольку Абдряхимов З.С. не обосновал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу, поданную с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы на решение от 17.10.2014, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Абдряхимова Закира Саяровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Абдряхимова Закира Саяровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014, определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014, от 03.02.2015, от 04.03.2015, от 18.03.2015, от 03.04.2015, от 03.04.2015, от 17.06.2015, от 16.11.2015, от 15.02.2016, от 12.08.2016, от 07.11.2016, от 20.02.2017 по делу N А76-2965/2014.

Возвратить Абдряхимову Закиру Саяровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина