Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-13570/17

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А21-5887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Шестаков Д.С. (по доверенности от 25.04.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13570/2017) Компании ФайнКросс Организейшн инк. (FineCross Organization inc) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 о приостановлении производства по делу N А21-5887/2016 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Компании ФайнКросс Организейшн инк. (FineCross Organization inc)к ООО "Имеди 2000"

3-лица: ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания", Компания Rubik Investment Holdings Limited о взыскании задолженности по арендной плате, признании договора аренды прекращенным и обязании передать имущество,

установил:

Компания ФайнКросс Организейшн инк (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" (далее - ООО "Имеди 2000", Общество) о взыскании 7 500 000 руб. основного долга по договору аренды движимого имущества от 01.07.2013 за период с 01.04.2015 по 01.07.2016 (арбитражное дело N А21- 5887/2016).

Определением суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и Компания "Rubik Investment Holdings Limited".

Также Компания ФайнКросс Организейшн инк обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Имеди 2000" о признании договора аренды движимого имущества от 01.07.2013, заключенного между Компанией и Обществом прекращенным, об обязании ООО "Имеди 2000" передать движимое имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2013.

Определением суда от 27.10.2016 исковое заявление Компании принято к производству, делу присвоен номер А21-7991/2016.

Определением суда от 06.12.2016 материалы дела N А21-7991/2016 и N А21- 5887/2016 объединены в одно производство.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "ГЛОБАЛ ОУПЭН ИНВЕСТМЕНТ ТРЕЙД".

27.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Имеди 2000" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку 03.03.2017 Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 29.03.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, суд приостановил производство по делу N А21-5887/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по заявлению Компании ФайнКросс Организейшн инк. об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве должника N А41-56535/2013.

Не согласившись с названным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования могут быть рассмотрены по существу вне зависимости от результатов рассмотрения требований, заявленных в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут рассматриваться за пределами конкурсного производства.

Предмет исковых требований, заявленных Компанией в рамках арбитражного дела N А41-56535/2013 не тождественен предмету исковых требований, заявленных Компанией в рамках настоящего дела. При этом исключение имущества из конкурсной массы должника на права и обязанности сторон, возникшие из договора аренды, влиять не может.

Требований о признании договора аренды недействительным Обществом не заявлено. Кроме того, доводы о недействительности договора аренды могут получить оценку в рамках настоящего дела (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доказательств, подтверждающих утверждение компании "ГЛОБАЛ ОУПЭН ИНВЕСТМЕНТ ТРЕЙД" о том, что имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды движимого имущества от 10.07.2013, возможно обременено залогом по обязательствам ООО "Имеди 2000", не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Имеди 2000" о приостановлении производства по делу отказать.

Возвратить Компании ФайнКросс Организейшн инк. (FineCross Organization inc) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2017 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина