Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 14АП-3382/17

г. Вологда

12 мая 2017 г.

Дело N А66-14252/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев ходатайство предпринимателя Лобановой Александры Павловны о принятии обеспечительных мер по делу N А66-14252/2016,

установил:

предприниматель Лобанова Александра Павловна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года по делу N А66-14252/2016 по заявлению предпринимателя Лобановой Александры Павловны (ОГРНИП 312774609000891, ИНН 503809680447; место жительства: Москва) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС) о признании незаконным решения от 25.11.2016 N 04-6/2-19-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Жарковский вестник" (ОГРН 1026901776637, ИНН 6912007773; место нахождения: 172461, Тверская область, Жарковский район, поселок Жарковский, улица Мира, дом 2), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Жарковская центральная районная больница" (ОГРН 1026901777143, ИНН 6921000164; место нахождения: 172461, Тверская область, Жарковский район, поселок Жарковский, улица Комсомольская, дом 18), Белов Александр Владимирович (место жительства: Тверская область, поселок Жарковский).

Определением апелляционного суда от 25 апреля 2017 года жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 10 час 20 мин 05.06.2017.

Предприниматель Лобанова А.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания УФАС от 25.11.2016 по делу N 04-6/2-19-2016.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Лобанова А.П. сослалась на незаконность решения управления, а также то, что решение нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для её осуществления. Также указывает на то, что с 28.04.2017 предприниматель приостановила деятельность, поэтому просит принять обеспечительные меры в заявленном виде для возобновления деятельности и сохранения коллектива.

К заявлению приложены бухгалтерская справка, составленная предпринимателем и содержащая расчет средней выручки заявителя, обороты счета 90.01.1 за 2017 год, распечатка статьи с официального сайта УФАС, выдержки из Интернета, письма редакции об отказе в публикации рекламы заявителя, не подписанное заявление предпринимателя, адресованное управлению.

Апелляционная инстанция считает заявленное предпринимателем ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 названного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления ВАС N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления ВАС N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления ВАС N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае предприниматель просит приостановить действие не только решения управления от 25.11.2016 N 04-6/2-19-2016, но и предписание от 25.11.2016 по делу N 04-6/2-19-2016, выданное заявителю на основании этого решения.

Вместе с тем названое предписание не являлось предметом спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сведения о том, что предприниматель в суде первой инстанции уточнял заявленные требования и просил, кроме того, признать незаконным указанное предписание, а суд принял такое уточнение, в деле не имеется.

При этом право изменить или увеличить заявленные требования, в силу прямого указания на это в части 1 статьи 49 АПК РФ, предоставлено заявителю только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку предметом спора является лишь решение УФАС, правовые основания для приостановления действия предписания от 25.11.2016 по делу N 04-6/2-19-2016, не являющегося предметом настоящего спора, в данном случае отсутствуют, так как заявленная в этой части обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении решения управления.

Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, сводятся, по сути, к несогласию по существу с обжалованным решением УФАС, поэтому они подлежат оценке только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции, а доводы о прекращении заявителем своей предпринимательской деятельности и наличии у него коллектива работников документально не подтверждены, так же как не подтверждено, что оказание рекламируемых услуг является единственной осуществляемой Лобановой А.П. предпринимательской деятельностью.

Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства того, каким образом приостановление оспариваемого решения УФАС предотвратит предполагаемое нарушение прав заявителя, поскольку проверка законности и обоснованности пункта 1 резолютивной части названого решения может быть проведена судом только при рассмотрении дела по существу, пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения уже исполнен УФАС (предписание предпринимателю выдано и последним в судебном порядке не оспорено), а доказательства того, что по пункту 3 резолютивной части оспариваемого решения производится привлечение заявителя к административной ответственности, предпринимателем не предъявлено.

Таким образом, необходимость приостановления действия решения УФАС в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, документально не подтверждена.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Предприниматель при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер не доказал, что непринятие судом этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление предпринимателя является необоснованным.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС от 25.11.2016 N 04-6/2-19-2016 и предписания управления от 25.11.2016 N 04-6/2-19-2016 в данном случае не имеется.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер заявлено именно в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, следовательно оснований для взыскания с предпринимателя государственной пошлины за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать предпринимателю Лобановой Александре Павловне в удовлетворении заявления о принятии по делу N А66-14252/2016 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 25.11.2016 N 04-6/2-19-2016 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 25.11.2016 N 04-6/2-19-2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Ю. Докшина