Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 15АП-5323/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2017 г. N Ф08-5333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 г.

дело N А32-34759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Лисакович С.А. по доверенности от 12.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трапезниковой О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-34759/2016

по иску Трапезниковой О.В.

к ответчику - Сорока В.Н.

при участии третьего лица - ООО "Небуг"

об исключении из состава участников общества,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Трапезникова Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении Сорока Валерия Николаевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Небуг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Небуг".

Решением от 09.02.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств совершения Сорока В.Н. действий противоречащих интересам общества, причинения обществу ущерба, а также того, что в результате действий ответчика деятельность общества невозможна или существенно затруднена. Принятые судебные акты в отношении Сорока В.Н., связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не являются основанием для исключения ответчика из состава участников общества. Постановления Гострудинспекции о привлечении Сорока В.Н. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства отменены в судебном порядке, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Неисполнение решения о передаче учредительных, бухгалтерских документов общества, печатей и штампов влечет иные последствия, не связанные с исключением ответчика из состава участников общества. Истцом не доказано, что в результате заключения договоров займа обществу причинены убытки. Решение о взыскании пени по договору аренды земельного участка отменено, дело направлено на новое рассмотрение. С ответчика как с материально-ответственного лица взысканы убытки, связанные с повреждением оборудования, принадлежащего обществу, при взыскании убытков добросовестность действий ответчика не оценивалась. Уголовное дело по факту хищения имущества общества в настоящее время расследуется, уголовное дело возбуждено по факту, не в отношении конкретного лица. Обстоятельств свидетельствующих о систематическом уклонении ответчика от участия в собраниях общества не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о допущении ответчиком грубых нарушений своих обязанностей, причинивших значительный вред обществу. В решении Ейского городского суда от 15.06.2015 о прекращении полномочий директора Сорока В.Н. установлено, что действиями Сорока В.Н. причинен ущерб обществу. Ответчиком инициировано несколько обращений в Гострудинспекцию с требованием о привлечении общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, в том числе за период когда Сорока В.Н. являлся директором общества. Постановления о привлечении общества к административной ответственности отменены в судебном порядке, однако, общество понесло убытки в виде оплаты юридических услуг. Ответчик не явился на общее собрание участников общества 30.06.2015, о котором был уведомлен надлежащим образом. По вине ответчика не состоялось общее собрание участников общества 23.01.2017. Судом не дана оценка доводам о ведении ответчиком конкурирующей деятельности и направление ответчиком заявления о намерении продать долю в уставном капитале общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Трапезниковой О.В. не явился. Трапезникова О.В. извещена о судебном заседании в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Небуг" создано как юридическое лицо 15.02.2005. По состоянию на 25.09.2016 участниками ООО "Небуг" являются Сорока В.Н. и Трапезникова О.В. с равными долями в уставном капитале общества (по 50 %).

На основании решения единственного участника ООО "Небуг" от 23.08.2012 Сорока В.Н. избран директором общества с 24.08.2012 (т. 1 л.д. 31).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 29-46), с ООО "Небуг" в пользу Трапезниковой О.В. взыскано 12268472 руб. 24 коп. долга, прекращены полномочия директора Сорока В.Н. до рассмотрения общим собранием учредителей ООО "Небуг" вопроса об исполнительном органе общества. Исполнение обязанностей директора общества возложено на Трапезникову О.В. до рассмотрения общим собранием участников вопроса об исполнительном органе общества. Суд обязал Сорока В.Н. передать Трапезниковой О.В. печать, штампы, учредительные и бухгалтерские документы общества.

По названному решению, с общества в пользу Трапезниковой О.В. взыскана задолженность в общей сумме 12268472 руб. 24 коп. по договорам займа от 18.03.2013 N 1, от 30.04.2013 N 2, от 01.05.2013 N 3, от 12.12.2013 N 4, от 15.07.2014 N 5, от 20.10.2014 N 6.

Полномочия Сорока В.Н. как единоличного исполнительного органа общества прекращены судом со ссылкой на ненадлежащее исполнение последним трудовых обязанностей.

На основании указанного судебного акта ООО "Небуг" в лице Трапезниковой О.В. издало приказы от 15.06.2015 N 2 о возложении на Трапезникову О.В. обязанностей исполнительного органа общества с 16.06.2015 и от 15.06.2015 N 3 - о возложении на Трапезникову О.В. права первой подписи финансовых, банковских и расчетных документов (т. 1 л.д. 51-52).

ООО "Небуг" по результатам осмотра имущества и основных средств от 17.06.2015 (акт осмотра - т. 1 л.д. 78) издан приказ N 4 о временном приостановлении деятельности общества в связи с отсутствием на территории ООО "Небуг" насоса ПН-100, поломкой трех насосов шестерных и сгоревшим электрощитом (т. 1 л.д. 53).

Согласно заключению ОТЭИ СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 23.07.2015 N 0489/И (т. 1 л.д. 54-66) причиной выхода из строя насосов шестеренных в количестве трех штук, установленных на территории ООО "Небуг", является отсутствие в каждом насосе одной из двух шестерен, демонтированных с неизвестной целью, по неизвестной причине, шестеренной пары данных насосов - основного функционального узла, что приводит данные насосы в неработоспособное состояние. Признаков и следов механических повреждений и разрушений поверхности шестеренного привода насосы не имеют. Дополнительно выявлены признаки нарушения правил эксплуатации и обслуживания агрегатов, а также признаки ремонтных воздействий низкого качества.

Решением Ейского городского суда от 12.10.2016 по делу N 2-2233/16, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 161-163), с Сорока В.Н. в пользу ООО "Небуг" взыскано 443905 рублей материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (выходом из строя трех насосов шестереночных, проведения экспертизы и приобретения запасных частей на них).

Кроме того, 18.06.2015 директором ООО "Небуг" Трапезниковой О.В. и Довбня О.В. составлен акт о состоянии бухгалтерского учета и документов ООО "Небуг", из которого следует ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, а также факт непередачи Сорока В.Н. и главным бухгалтером Тега Е.С. учредительных и бухгалтерских документов общества, печати (т. 1 л.д. 99).

Сорока В.Н. 30.06.2015 уведомлен о проведении 04.09.2015 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня:

1) о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества;

2) об избрании нового единоличного исполнительного органа ООО "Небуг" (т. 1 л.д. 236-237).

Сорока В.Н. на собрание не явился, своего представителя для участия в собрании не направил.

Сорока В.Н. 17.12.2015 уведомлен о проведении 23.12.2015 внеочередного общего собрания с повесткой дня:

1) об утверждении решения внеочередного общего собрания участников общества от 04.09.2015;

2) об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:365;

3) о мерах по финансово-экономической стабилизации производственно-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 238).

Сорока В.Н. принял участие в собрании, но итоговый протокол собрания не подписал.

Сорока В.Н. 17.12.2015 направил ООО "Небуг" предложение о приобретении в преимущественном порядке принадлежащей ему доли в уставном капитале общества за 15000000 рублей (т. 1 л.д. 241).

Решением Староминского районного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2016 (т. 1 л.д. 81-86), аннулирован трудовой договор от 01.06.2015 N 2, заключенный между директором ООО "Небуг" Сорока В.Н. и Семеняк Е.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-9221/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (т. 1 л.д. 100-104) удовлетворены требования управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район о взыскании с ООО "Небуг" 329257 руб. 19 коп. пени по договору аренды земельного участка от 26.07.2005 N 4200003091.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А32-9221/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Полагая, что Сорока В.Н. своими действиями препятствует хозяйственной деятельности общества, не заинтересован в существовании и развитии общества, Трапезникова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны:

оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 2 раздела 4 устава ООО "Небуг" определено, что участники общества обязаны:

выполнять требования устава общества и решения органов управления и контроля общества, вынесенных в пределах их компетенции;

сохранять конфиденциальность по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование иска Трапезникова О.В. ссылается на следующие обстоятельства:

Сорока В.Н., являясь директором общества, грубо нарушил требования трудового законодательства (не объявлял работникам приказы о приеме на работу в установленный срок; не вручал работникам экземпляры трудовых договоров; не знакомил работников с приказом работодателя о прекращении трудового договора; не вел учет времени, фактически отработанного каждым работником; работникам с 2015 года не выплачивалась заработная плата), в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности;

Сорока В.Н. не передал истцу первичные бухгалтерские и иные документы общества в связи с прекращением полномочий;

Сорока В.Н. совершил сделки на невыгодных условиях (договоры займа на общую сумму 21000000 рублей), чем причинил обществу убытки;

в результате недобросовестных действий Сороки В.Н. обществу причинен убыток в результате умышленного повреждения насосов шестиренных, используемых для погрузки патоки в автоцистерны;

Сорока В.Н. уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, не получает почтовую корреспонденцию;

Сорока В.Н. не предпринял мер по погашению задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 26.07.2005 N 4200003091;

Сорока В.Н. не обеспечил сохранность мелассы свекловичной в емкостях ООО "Небуг" в количестве 194,990 тонн.

С учетом наличия у сторон равного количество долей в уставном капитале общества, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Привлечение ООО "Небуг" к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в период осуществления полномочий руководителя общества Сорока В.Н., а также прекращение в судебном порядке его полномочий как единоличного исполнительного органа общества не может свидетельствовать о невозможности деятельности общества как юридического лица, в связи с чем само по себе не является основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "Небуг".

Постановления Гострудинспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, отменены в судебном порядке, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 94-98).

Неисполнение решения суда о передаче учредительных и бухгалтерских документов общества, а также печатей и штампов общества влечет иные правовые последствия.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Ейским городским судом на основании решения от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 281-282).

Заключение ООО "Небуг" в лице Сорока В.Н. договоров займа от 18.03.2013 N 1, от 30.04.2013 N 2, от 01.05.2013 N 3, от 12.12.2013 N 4, от 15.07.2014 N 5, от 20.10.2014 N 6 на общую сумму 21000000 рублей (т. 2 л.д. 7-18) не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку указанные договоры являлись беспроцентными.

Из решения Ейского городского суда от 15.06.2015 следует, что задолженность по указанным договорам займа обществом частично погашена, в связи с чем с ООО "Небуг" в пользу Трапезниковой О.В. взыскано 12268472 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 29-46).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные договоры займа заключены обществом с истцом по настоящему делу - Трапезниковой О.В.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие мер по погашению задолженности по договору аренды земельного участка от 26.07.2005 N 4200003091 и причинении в связи с этим обществу убытков, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А32-9221/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения судебный акт до настоящего времени не принят.

Убытки общества, связанные с выходом из строя трех насосов шестиренных, а также с проведением экспертизы и приобретением запасных частей, взысканы с Сороки В.Н. решением Ейского городского суда от 12.10.2016 как с материально ответственного лица. Добросовестность (недобросовестность) действий Сороки В.Н. не оценивалась.

Довод истца о том, что Сорока В.Н. как директор общества не обеспечил сохранность мелассы свекловичной в емкостях ООО "Небуг" в количестве 194,990 тонн носят предположительный характер и документально не подтверждены. Уголовное дело, возбужденное по данному факту, не закончено, приговор не вынесен, в связи с чем наличие вины Сорока В.Н. в хищении имущества не оказано.

Ссылка заявителя жалобы на приостановление деятельности общества на основании приказа N 4 от 18.06.2015, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из приказа N 4 от 18.06.2015 следует, что деятельность общества приостановлена в связи с отсутствием насоса ПН-100, поломкой трех насосов шестерных и сгоревшим элекрощитом.

Как отмечено выше, доказательств наличия вины Сорока В.Н. в порче и пропаже имущества общества в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Из материалов дела следует, что за спорный период истцом инициировано три внеочередных общих собрания участников 04.09.2015, 23.12.2015, 23.01.2017.

На собрании, состоявшемся 23.12.2015, Сорока В.Н. присутствовал и участвовал в обсуждении вопросов повестки дня (но не подписал протокол собрания).

На собрании 23.01.2017 Сорока В.Н. не присутствовал, заранее проинформировав Трапезникову О.В. о невозможности участия (по уважительной причине) и переносе сроков собрания на более поздний срок (т. 2 л.д. 45).

Указанные обстоятельства не могут быть оценены судом как систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Сорока В.Н. в период проведения собрания 23.01.2017 в командировке, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Сорока В.Н. проинформировал общество о невозможности участия в общем собрании, причины изложил. Факт получения данного уведомления заявитель жалобы не отрицает.

Таким образом, в данном случае не подтверждается причинения обществу убытков, затруднений в деятельности общества в результате действий (бездействий) участника Сорока В.Н.

Иные приведенные в иске и дополнениях к нему обстоятельства (осуществление ответчиком конкурирующей деятельности, направление обществу заявления о намерении продать долю и др.) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не относящиеся к обстоятельствам, препятствующим осуществлению хозяйственной деятельности общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют исключительно о наличии в обществе между участниками конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N ВАС-14354/10, от 28.10.2010 N ВАС-14354/10 и от 19.08.2009 N ВАС-10140/08.) Данный подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Трапезниковой О.В. в нарушение норм статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу N А53-23023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.