Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 10АП-10214/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А41-74729/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛипецкИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-74729/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛипецкИнвест" обратилось в Дестый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" о включении задолженности в размере 15 773 738 482,15 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-74729/15 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест".

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.

В статье 34 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (в данном случае ликвидируемого должника).

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 8 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся возможности заявления возражений против требований кредиторов, направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено апелляционным судом, ООО "ЛипецкИнвест" на момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не входила в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, податель апелляционной жалобы не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование данного определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не всех судебных актов, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Кроме того, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

В данном случае определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А. о включении требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в реестр требований кредиторов должника затрагивает права и законные интересы обратившегося с жалобой лица не непосредственно, а косвенно, в связи с чем обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ. При принятии жалобы конкурсного кредитора или постановке вывода о ее рассмотрении по существу суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт значительно влияет на права и законные интересы подавшего жалобу конкурсного кредитора, но и наличие у последнего обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности кредитора, с учетом того, что в рамках данного обособленного спора апелляционным судом рассмотрены апелляционные жалобы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и АО "Альфа - Банк" на оспариваемое определение, определение отменено, в удовлетворении ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" отказано.

С учетом предусмотренных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, действия ООО "ЛипецкИнвест" при подаче апелляционной жалобы спустя несколько месяцев со дня возбуждения апелляционного производства на оспариваемое определение расценивается судом как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ЛипецкИнвест" подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ЛипецкИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-74729/15 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова