Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 12АП-5184/17

г. Саратов

20 июня 2017 г.

Дело N А57-1260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года по делу N А57-1260/2017, принятое судьёй Безруковым П.М., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания", г. Саратов, (ОГРН 1026402202683; ИНН 6450050877), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "НЭСК") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2010 N 100017 за ноябрь 2016 года в размере 10 057 310 рублей 49 копеек, пени за периоды: с 20.12.2016 по 23.01.2017 в размере 270 773 рублей 74 копеек, с 24.01.2017 по 01.03.2017 в размере 286 246 рублей 53 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 640 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 24.01.2017 по 01.03.2017 в размере 286 246 рублей 53 копеек. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 432 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив её размер, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2010 года, между ПАО "МРСК Волги" и ЗАО "НЭСК" заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100017 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, стороны обязуются предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства и оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями настоящего договора, сторона-2 (ответчик) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, указанных в Приложении N 3 и N 3.1 к настоящему договору, а сторона-1 (истец) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки присоединения, указанных в Приложении N 2 и N 2.1 к настоящему договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности, или ином законном основании.

Согласно пункту 6.1 расчётным периодом для определения объёма оказанных услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае, если на основании решений комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области установлена схема расчётов для сторон, при которой сторона-2 оплачивает денежные средства стороне-1, то сторона-1 составляет "Акт об объёме переданной электроэнергии", "Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Акты об объёме переданной электроэнергии, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии направляются стороной-1 стороне-2 в срок до 6-го числа месяца следующего за расчётным в электронном виде на электронный адрес, а в срок до 7-го числа месяца следующего за расчётным в надлежащем оформленном письменном виде на бумажном носителе, с приложением счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Сторона-2 обязана подписать указанные акты и не позднее 3-х дней рабочих дней с даты их получения вернуть стороне-1 по одному экземпляру "Акта об объеме переданной электроэнергии", "Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии". В случае не подписания стороной-2 актов и не представления письменных возражений в течение 3-х дней рабочих дней с момента их получения, сведения, указанные в данных актах считаются согласованными сторонами для определения объёма и стоимости оказанных услуг.

Пунктом 6.4.1 договора установлено, что в случае если на основании решений комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области на текущий период регулирования установлена схема расчётов для сторон, при которой сторона-2 оплачивает денежные средства стороне-1, то сторона-2 оплачивает стороне-1 оказанные услуги по передаче электрической энергия в следующем порядке:

- не позднее 15-го числа расчётного месяца - авансовый платёж в размере 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц, по выставленному стороной-1 счёту, согласно Приложению N 1;

- окончательный расчёт за расчётный период производится стороной-2 до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании полученного от стороны-1 счёта-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг оказанных в расчётном периоде, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3.1 и указанной в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года в объёме 24 615 438 кВт/ч на общую сумму 10 057 310 рублей 49 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом в его адрес была направлена претензия от 21.12.2016 N МР6/3/4327 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности в размере 10 057 310 рублей 49 копеек, которая была оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее пол тексту - ГК РФ), установив факт погашения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора платёжными поручениями от 01.03.2017 N N 740, 741, 742 заявленной ко взысканию суммы задолженности по спорному договору за ноябрь 2016 года в размере 10 057 310 рублей 49 копеек, пени за период с 20.12.2016 по 23.01.2017 в размере 270 773 рублей 74 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74 640 рублей, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд первой инстанции, с учётом непогашенного ответчиком на день рассмотрения настоящего спора размера неустойки за период с 20.12.2016 по 23.01.2017 в сумме 270 773 рублей 74 копеек, произведённого истцом исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отклонив ходатайство ответчика о её снижении, в порядке статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о её соразмерности нарушенному праву истца и взыскании в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость, указывает на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации ответчика, наличие дебиторской задолженности и выполнение социально значимых функций.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года по делу N А57-1260/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Дубровина