Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-3098/17

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-94270/16

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на резолютивное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-94270/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой в порядке упрощенного производства, о взыскании с РСА (полис ССС N 0692643612, ДТП от 27.07.2015) в пользу СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 года по делу N А40-94270/16 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, РСА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав, что определение о принятии к производству и назначении судебного разбирательства не поступало в адрес РСА, а копия оспариваемого решения поступила 22.12.2016.

Определением от 10.02.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.03.2017 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2017.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что текст оспариваемого резолютивного решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2016 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты (15.07.2016) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана РСА только 14.01.2017, путем направления почтовым отправлением, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что заявитель является ответчиком по делу, и был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, что подтверждается реестром на отправку корреспонденции и сведениями о ее получении (отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России). Также определение от 28.04.2016 о возбуждении производства по делу опубликовано 04.05.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на позднее получение копии обжалуемого судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением копии судебного акта, при условии надлежащего извещения заявителя о начавшимся процессе.

Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления процессуального срока.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями ст. ст. 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать РСА в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство N 09АП-3098/2017 по апелляционной жалобе РСА на резолютивное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-94270/16.

Возвратить РСА (ИНН 7705469845) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 376 от 16.01.2017.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова